A- de 2025
Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Demandante Procurador General De La Nación·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Alcance de la causal de intervención en la expedición de la norma acusada
- Debe demostrar que su intervención en la expedición de la norma fue activa y determinante y que dicha intervención guarda relación con el asunto a resolver
- No aceptar por falta de argumentos en la causal de intervención en la expedición de la norma
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Impedimento formulado por el Procurador General de la Nación.
El jefe del Ministerio Público argumentó que estaba impedido para emitir concepto en el proceso de la referencia porque antes de asumir su actual posición ejerció el cargo de secretario general del Senado de la República y, en esa calidad, participó tanto de forma verbal como escrita en el trámite legislativo de la ley acusada.
En su criterio, podría estar incurso en la causal prevista en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991, consistente en haber participado en la expedición de la norma sometida a control de constitucionalidad.
Concluyó la Corte que en el presente caso no se encontró demostrado una intervención activa y determinante del actual Procurador General de la Nación en la expedición de la norma acusada y no se demostró cumplido el estándar de incidencia directa en el caso concreto.
Con base en lo anterior, se declaró INFUNDADO el impedimento formulado.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el impedimento presentado por el procurador general de la Nación para rendir concepto en el expediente D-16346.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Secretaría General de la Corte Constitucional que comunique la presente decisión al procurador general de la Nación, a fin de que rinda el concepto a su cargo, en los términos dispuestos por los artículos 242.2 y 278.5 de la Constitución. El término será el restante del otorgado inicialmente en el Auto del 10 de marzo de 2025, que dispuso continuar con el trámite de constitucionalidad.
- TERCERO. LEVANTAR la suspensión de términos de que trata el artículo 48 del Decreto Ley 2067 de 1991, respecto del expediente D-16346.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.