A- de 2022
Ponente Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Demandante William Steeven Marulanda Hoyos
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque la Corte Constitucional carecía de competencia para conocer de la misma.
La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso formulado es improcedente porque el actor no cumplió con la carga de motivación requerida para habilitar un pronunciamiento, toda vez que se limitó a reiterar los argumentos expuestos en la demanda y a cuestionar una supuesta falta de publicidad del acto administrativo demandado.
Con base en la anterior se RECHAZÓ el auto cuestionado.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado por el ciudadano William Steeven Marulanda Hoyos contra el Auto del 11 de marzo de 2022 que, a su vez, rechazó la demanda relativa al expediente D-14678.
- SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente D-14678.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.