Micelio
Auto6 de abril de 2022

A- de 2022

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Alvaro Uribe Velez

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Negar por falta de carga argumentativa
  • Negar por cuanto cargos planteados son infundados y se pretende reabrir debate jurídico
  • Presupuestos formales y materiales de procedencia
2 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de nulidad de la Sentencia SU.388/21.

El ciudadano Álvaro Uribe Vélez a través de apoderado solicitó la declaratoria de nulidad del fallo de unificación de la referencia, argumentando que se encuentra viciada de nulidad en tanto en su proceso de deliberación y votación se dio una grave vulneración a las garantías de la imparcialidad e independencia judicial, las cuales son componentes básicos del debido proceso.

Por no cumplir con los requisitos de oportunidad y carga argumentativa exigidos frente a la procedencia excepcional de las solicitudes de nulidad contra sentencias proferidas por la Corte Constitucional, lo cual provocó que el peticionario no lograra imputar vicio alguno que incidiera de manera directa en el debido proceso y en la decisión adoptada, se RECHAZÓ el incidente formulado en esta oportunidad.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (24 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR la solicitud de nulidad formulada por el ciudadano Álvaro Uribe Vélez, por intermedio de apoderado judicial, en contra de la sentencia SU-388 de 2021, proferida por la Sala Plena de la Corte Constitucional.
  2. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  3. Comuníquese y cúmplase,
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. DIANA FAJARDO RIVERA
  9. Magistrada
  10. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  11. Magistrado
  12. Aclaración de voto
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. Con aclaración de voto
  20. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  21. Magistrada
  22. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  23. Magistrado
  24. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible3
AclaraciónAlejandro Linares CantilloAclaraciónJosé Fernando Reyes CuartasAclaraciónPaola Andrea Meneses Mosquera
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.