A- de 2021
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Excepción constitucional a la regla del juez natural general
- Elementos personal y funcional
- Se aplica a miembros de la fuerza pública por delitos cometidos en servicio activo, pero sin relación con el servicio
- Penal Ordinaria y Penal Militar
- Debe encontrarse probado el vínculo directo, próximo e inmediato de origen, entre la actividad del servicio y el delito
- Carácter excepcional y restringido
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Veintitrés Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Medellín y el Juzgado 155 de Instrucción Penal Militar y Policial.
La controversia entre los despachos judiciales involucrados se generó en torno al trámite de un proceso penal iniciado en contra de varios agentes de la Policía Nacional.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un auténtico conflicto de competencia entre jurisdicciones (subjetivo, objetivo y normativo) la Corte se refirió al tema del fuero penal militar y la competencia de la Jurisdicción Penal Militar y Policial.
La Sala Plena de la Corporación determinó que el conocimiento de la causa penal mencionada corresponde al Juzgado Veintitrés Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Medellín, a donde se ordena enviar el expediente para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
La regla de decisión en este asunto es la siguiente: Cuando los miembros de la fuerza pública sean investigados por la presunta comisión de conductas ilícitas, y se advierta que tales conductas habrían sido realizadas en desarrollo de actividades totalmente desarticuladas de sus funciones y tareas misionales e institucionales, el proceso penal será de conocimiento de la jurisdicción ordinaria.
En estos casos, al no existir una relación próxima y directa entre el hecho punible y el servicio, no se configura el elemento funcional y, con ello, no hay lugar a que opere el fuero penal militar
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Veintitrés (23) Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Medellín y el Juzgado 155 de Instrucción Penal Militar y Policial, en el sentido de DECLARAR que le corresponde al Juzgado Veintitrés (23) Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Medellín conocer del proceso penal con NI. 2020-234000411, seguido contra los señores Jhoan Sebastián Suaza Castaño, Iván René García Durán, Orlin Smith Galindo Guerra, Henry Humberto Caro Álvarez, Wilman Lora Orozco y Jairo Mauricio Negrete Cardona, por la presunta comisión de los delitos de hurto calificado y agravado, prevaricato por omisión y asociación para la comisión de delitos contra la administración, en razón a las consideraciones expuestas en la presente providencia.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-000936 al Juzgado Veintitrés (23) Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Medellín para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión al Juzgado 155 de Instrucción Penal Militar y Policial y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.