A- de 2025
Ponente José Fernando Reyes Cuartas
✓Demandante Andres Eduardo Forero Medina·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos
- Examen previo de pertinencia
- Se rechaza por falta de legitimación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Con el presente auto la Corte examinó la pertinencia de tres recusaciones presentadas contra los magistrados Vladimir Fernández Andrade y Jorge Enrique Ibáñez Najar.
De manera particular los ciudadanos afirmaron que: (i) el magistrado Fernández había conceptuado sobre la constitucionalidad de la norma acusada, había intervenido en su expedición y tenía interés en la decisión y (ii) el magistrado Ibáñez tenía interés en el resultado del proceso, porque militó en las juventudes conservadoras y fue concejal por el Partido Conservador Colombiano entre 1978 y 1980, según Wikipedia.
Así mismo, porque su elección estuvo influenciada por partidos de oposición al gobierno actual, lo cual compromete su imparcialidad.
La Corte decidió RECHAZAR, por falta de pertinencia, las tres solicitudes analizadas en esta oportunidad.
En dos casos, porque los memorialistas incumplieron el requisito de legitimación por activa, en tanto no actuaron como demandantes o interviniente en el proceso.
En otro asunto, porque se comprobó que la recusación fue presentada de manera extemporánea.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por la ciudadana Paloma Susana Valencia Laserna dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, debido a que no se cumple el requisito de legitimación, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- SEGUNDO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por el ciudadano Andrés Eduardo Forero Molina dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, debido a que no se cumple el requisito de oportunidad, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- TERCERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por el ciudadano Edwin Arnold Moreno Castiblanco dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, debido a que no se cumple el requisito de legitimación, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- CUARTO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.