Micelio
Auto15 de julio de 2021

A- de 2021

Ponente José Fernando Reyes Cuartas

Tema · dato duro
Medio De Control Nulidad Y Restablecimiento Del Derecho (Acción De Lesividad) De Colpensiones Contra Acto Administrativo Que Concedió Pensión De Invalidez.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Quinto Administrativo de Medellín y el Juzgado Doce Laboral del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una acción de nulidad y restablecimiento del derecho que interpuso Colpensiones en contra de una resolución propia, mediante la cual la entidad reconoció y ordenó el pago de una pensión de invalidez a uno de sus afiliados.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte reiteró la regla de decisión fijada en el Auto 316/21, mediante el cual se estableció que, en los eventos en que una institución pública de seguridad social o un fondo de naturaleza pública a cargo del reconocimiento y/o pago de pensiones presenta una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto propio, el conocimiento del asunto corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa, de conformidad a los artículos 97, 104 y 138 de la Ley 1437 de 2011 y demás que resulten concordantes.

Con base en lo anterior se ordenó el envío del expediente al Juzgado Quinto Administrativo de Medellín para que le imparta el trámite correspondiente y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales interesados.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Quinto. Administrativo de Medellin y el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellin, y DECLARAR que el conocimiento del proceso bajo numero de radicado 05001-33-33-005-2019-002662-00 que pretende la nulidad de la Resolucion SUB No. 244622 del 31 de octubre de 2017, corresponde al Juzgado
  3. Quinto. Administrativo de Medellin.
  4. Segundo. REMITIR el expediente CJU-377 al Juzgado
  5. Quinto. Administrativo de Medellin, para que tramite el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, y para que comunique la presente decision al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellin y a los sujetos procesales dentro del asunto con radicado numero 05001-33-33-005-2019-002662-00.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.