Micelio
Auto14 de julio de 2021

A- de 2021

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Maria Stela Duran Maury

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Con el presente auto se decide sobre un escrito presentado en la Corporación en cuyo encabezado se señala que es un recurso de súplica, pero que en su contenido no expone argumentos de inconformidad concretos respecto del auto de rechazo.

La peticionaria se limitó a indicar que resultaba razonable estudiar la constitucionalidad del acto administrativo respecto del derecho de postulación, pero no refirió de manera expresa una falencia o yerro de la providencia que rechazó la demanda de inconstitucionalidad.

Por no existir elementos de juicio para examinar de fondo el recurso impetrado, se RECHAZA por improcedente.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (24 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de suplica presentado contra el auto del 16 de junio de 2021, proferido por el magistrado Jorge Enrique Ibanez Najar, el cual rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por la ciudadana Maria Estela Duran Maury, en contra del articulo 2.2.4.3.1.1.5 del Decreto 1069 de 2015, en el expediente D-14298, por las razones senaladas en el presente auto.
  2. Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la parte demandante.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente D-14298.
  4. Cuarto. Contra esta providencia no proceden recursos.
  5. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  6. Presidente
  7. DIANA FAJARDO RIVERA
  8. Magistrada
  9. No participa-
  10. JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
  11. Magistrado
  12. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  13. Magistrado
  14. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  15. Magistrada
  16. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  17. Magistrada
  18. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  19. Magistrada
  20. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  21. Magistrado
  22. ALBERTO ROJAS RIOS
  23. Magistrado
  24. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.