A- de 2010
Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Demandante Franklyn Lievano Fernandez·Demandado Sin Información
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- No es admisible aplicar por analogía todas las normas del Código de Procedimiento Civil en el trámite procesal para la protección de derechos fundamentales
- Procedimiento sumario
- Competencia para imponer correctivos adicionales en pro de lograr el cumplimiento de sus decisiones
- Competencia para hacer efectivas sus propias decisiones y adoptar medidas adicionales tendientes a garantizar derechos fundamentales
- Estado de cosas inconstitucional imperante en la entidad
- Competencia del juez de primera instancia
- Rechazar solicitud de nulidad del auto A243/10 por improcedente
- Reiteración de jurisprudencia sobre desconocimiento del precedente constitucional
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitud de Nulidad del A243/10 proferido por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, dentro del proceso de seguimiento al cumplimiento de la Sentencia 1234/08.
El peticionario actúa en representación de un grupo de personas en trámite de pensión, que prestan o han prestado sus servicios en las misiones diplomáticas y oficinas consulares de Colombia, por considerar que existe violación al debido proceso, por cuanto las órdenes impartidas en el auto en mención tienen un sentido general , con efectos que van más allá del alcance inter-partes y de la materia de objeto de los procesos que dieron lugar a la sentencia T-1234/08.
Estima la Corte que de los antecedentes de la solicitud se desprende, que no se está frente a un caso que se acomode al criterio de excepcionalísima circunstancia violatoria del debido proceso, para que se dé la procedencia de la nulidad de los autos que se profieran en el trámite de seguimiento al cumplimiento de una sentencia de tutela de la Corte Constitucional.
RECHAZADA POR IMPROCEDENTE.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- RECHAZAR POR IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad del Auto 243 de 2010 dictado por la Sala Cuarta de Revisión, presentada por el señorFranklym Liévano Fernández.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.