Aclaración de voto

ACLARACIÓN DE VOTO DEL MAGISTRADOGABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO AL AUTO 290 16 ACCION DE TUTELA SOBRE ADOPCION DE MEDIDAS ADECUADAS Y NECESARIAS PARA DISEÑAR PLAN DEFINITIVO QUE ASEGURE ACCESO AL AGUA POTABLE, EN FAVOR DE COMUNIDADES INDIGENAS Y TRIBALES QUE HABITAN SUR DE LA GUAJIRA-Dentro del trámite adelantado por la respectiva Sala de Revisión se surtieron diversas actuaciones y asumieron polémicas decisiones que, han debido ser objeto de un tratamiento distinto a fin de evitar los agudos reparos, en su mayoría de orden procedimental, que los incidendantes pretenden hacer valer en esta oportunidad con razones que bien podrían ser consideradas como consistentes, pero que, en ultimas, no niegan o desconocen la realidad material de los supuestos de hecho que justificaron el amparo concedido, en términos que ciertamente desbordan el ámbito de lo inicialmente pretendido (Aclaración de voto)ACCION DE TUTELA SOBRE ADOPCION DE MEDIDAS ADECUADAS Y NECESARIAS PARA DISEÑAR PLAN DEFINITIVO QUE ASEGURE ACCESO AL AGUA POTABLE, EN FAVOR DE COMUNIDADES INDIGENAS Y TRIBALES QUE HABITAN SUR DE LA GUAJIRA-La actividad probatoria ha debido permitir un mayor nivel de contradicción (Aclaración de voto)ACCION DE TUTELA SOBRE ADOPCION DE MEDIDAS ADECUADAS Y NECESARIAS PARA DISEÑAR PLAN DEFINITIVO QUE ASEGURE ACCESO AL AGUA POTABLE, EN FAVOR DE COMUNIDADES INDIGENAS Y TRIBALES QUE HABITAN SUR DE LA GUAJIRA-La necesidad de ampliar al máximo la garantía de la contradicción resultaba mayormente imperiosa habida consideración de que el fallo emitido ciertamente incluyó aspectos adicionales a los inicialmente planteados (Aclaración de voto)NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Se acompaña la decisión de la mayoría de no decretar la nulidad solicitada por cuanto, al margen del tema procedimental que ciertamente no deja de ser muy relevante, desde el punto de vista de la materialidad de los derechos, el amparo concedido, según se demostró, en realidad se ameritaba (Aclaración de voto)Referencia: Expediente T-4.587.990. Asunto: Solicitudes de nulidad de la sentencia T-256 de 2015 impetradas de forma separada por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y la sociedad Carbones del Cerrejón Limited.Magistrada ponente: ALBERTO ROJAS RÍOSSi bien comparto la decisión de mayoría que negó la nulidad de la tutela concedida mediante sentencia T-256, de 5 de mayo de 2015, en la medida en que no encuentro estructurada ninguna de las causales de nulidad que, de forma restrictiva, la jurisprudencia de esta Corporación ha admitido que pueden configurarse, y que ameritan ser declaradas para que con ello se deje sin efecto el fallo proferido y se emita, ya sea por la Sala Plena o por la Sala de Revisión, el de remplazo, conforme a los lineamientos que en realidad correspondan, sí advierto que dentro del trámite adelantado por la respectiva Sala de Revisión se surtieron diversas actuaciones y asumieron polémicas decisiones que, desde mi particular punto de apreciación, han debido ser objeto de un tratamiento distinto a fin de evitar los agudos reparos, en su mayoría de orden procedimental, que los incidentistas pretenden hacer valer en esta oportunidad con razones que bien podrían ser consideradas como consistentes, pero que, en últimas, no niegan o desconocen la realidad material de los supuestos de hecho que justificaron el amparo concedido, en términos que ciertamente desbordan el ámbito de lo inicialmente pretendido. Planteado así el asunto considero de interés señalar que en este caso la actividad probatoria cuestionada ha debido permitir un mayor nivel de contradicción a objeto de neutralizar la formulación de reparos por dicho aspecto, los cuales si bien podrían justificarse, difícilmente tienen la virtud de desvirtuar la realidad que de dichos elementos de convicción dimana, en armonía con todos los demás que fueron valorados para justificar la orden de amparo finalmente proferida.La necesidad de ampliar al máximo la garantía de la contradicción en este caso resultaba mayormente imperiosa habida consideración de que el fallo emitido ciertamente incluyó aspectos adicionales a los inicialmente planteados, lo cual si bien se aviene a la Constitución y a la Ley, según lo que la jurisprudencia de esta Corte ha admitido, ello indudablemente requiere que los sujetos que puedan resultar vinculados por esas órdenes tengan la oportunidad de pronunciarse previamente en relación con las mismas.En esta oportunidad no obstante las inconsistencias advertidas acompaño la decisión de mayoría de no decretar la nulidad solicitada por cuanto, al margen del tema procedimental que ciertamente no deja de ser muy relevante, desde el punto de vista de la materialidad de los derechos, creo que el amparo concedido, según se demostró, en realidad se ameritaba, aun cuando no desconozco que si el suscrito hubiese intervenido en la adopción de la decisión de revisión habría intentado fortalecer o superar los aspectos de trámite polémicos a objeto de evitar su invocación en el propósito de enervar la decisión de fondo como en este caso ha intentado. Fecha ut supra,GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELOMagistrado