Micelio
Auto9 de marzo de 2022

A- de 2022

Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Demandante Renzo Efrain Montalvo Jimenez

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Falta de legitimación
Recurso De Suplica
  • Improcedencia para el caso
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica y en subsidio de apelación en contra del auto que rechazó la solicitud de vinculación del peticionario como tercero interesado en la tutela que culminó con la expedición de la Sentencia SU.388/21.

El memorialista pretende que se resuelvan los incidentes formulados y, en consecuencia, se revoque el referido auto y se le reconozca legitimidad como tercero afectado con las decisiones contenidas en la parte motiva o consideraciones que tienen un nexo causal con la parte resolutiva del fallo de unificación, para que se procesa a su vinculación e integración directa en sede de revisión del contradictorio y, una vez se le notifique la providencia, se dé trámite a la nulidad instaurada en su contra.

Al encontrar que la anterior pretensión resulta notoriamente improcedente, se procede a su RECHAZO.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (22 puntos)
  1. RECHAZAR la solicitud del señor Renzo Efraín Montalvo Jiménez, por medio de la cual pretende interponer el recurso de "súplica y en subsidio apelación" contra el auto dictado por el magistrado Alejandro Linares, el 2 de febrero de 2022, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
  2. Notifíquese y cúmplase
  3. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  4. Presidenta
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Magistrada
  7. JORGE ENRIQUE IBA´N~EZ NAJAR
  8. Magistrado
  9. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  10. Magistrado
  11. No firma-
  12. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  13. Magistrado
  14. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  15. Magistrada
  16. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  17. Magistrada
  18. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  19. Magistrado
  20. KARENA CASELLES HERNÁNDEZ
  21. Magistrada (e)
  22. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Ponente
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Presidente
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Magistrado
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Karena Elisama Caselles Hernández
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.