Micelio
Auto11 de octubre de 2023

A- de 2023

Ponente Juan Carlos Cortés González

Demandante Caja De Compensacion Familiar Del Valle Del Cauca Y Otro·Demandado Administradora De Los Recursos Del Sistema De Seguridad Social En Salud Adres

Tema · dato duro
Recobro Judicial Al Estado Por La Prestación De Servicios Médicos No Incluidos En El Plan De Beneficios De Salud.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Cali y el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en la demanda de reparación directa que formuló Comfenalco en contra de la Nación y otros, con el fin de que se declarara a las demandadas administrativamente responsables por los daños sufridos ante el incumplimiento en el pago de los recobros por servicios ordenados en distintos fallos de tutela o en decisiones del comité técnico científico.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se reiteró la regla de decisión de los Autos 389 de 2021 y 1942 de 2023 mediante la cual se estableció que, el conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros de servicios y tecnologías en salud no incluidos en el POS corresponde a los jueces contencioso administrativos, en virtud de lo dispuesto por el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

En concreto, porque por parte de una entidad promotora de salud se cuestiona el procedimiento administrativo de recobro por cuenta del FOSYGA (hoy ADRES)

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (2 puntos)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el presente conflicto negativo de competencia en el sentido de declarar que el Tribunal Administrativo del Valle de Cauca es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por la Caja de Compensación Familiar del Valle de Cauca en contra del Ministerio de Salud y de la Protección Social, del Consorcio Fidufosyga 2005, de la Unión Temporal Nuevo Fosyga, del Consorcio SAYP 2011 y de la ADRES.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-3178 al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca para que continúe con el trámite del proceso, conforme con las reglas de transición desarrolladas en el Auto 1942 de 2023, y para comunique la presente decisión al Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Cali y a los interesados en el mismo.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.