Sentencia A. 2411/23

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS

 

 

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 2411 DE 2023

 

Referencia: Expediente CJU-1288.

 

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección Tercera).

 

Magistrado ponente:

José Fernando Reyes Cuartas.

 

Bogotá D. C., Once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES

 

1.       La Entidad Promotora de Salud E.P.S Sanitas S.A (en adelante Sanitas EPS) presentó demanda ordinaria laboral en contra de la Nación, Ministerio de Salud y Protección Social y la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES)[1], con el fin de obtener el reconocimiento y pago de los valores que fueron asumidos por Sanitas EPS, por concepto de la prestación de los servicios de salud no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (POS), hoy Plan de Beneficios en Salud (PBS). La EPS manifestó que reclamó a la parte demandada el pago de las sumas de dinero correspondientes a través del procedimiento administrativo especial de recobro, pero dicha solicitud le fue negada. En consecuencia, Sanitas EPS solicitó (i) declarar la responsabilidad de las accionadas por el daño emergente ocasionado por el no reconocimiento y pago de las solicitudes de recobro y (ii) condenar al pago de la indemnización por el daño emergente y el lucro cesante[2].

 

 

2.       Mediante auto del 13 de septiembre de 2018, el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá admitió la demanda[3]. Sin embargo, en Auto del 5 de febrero de 2020[4], esa autoridad judicial consideró que el conocimiento del asunto le corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. Citó una providencia de la Corte Suprema de Justicia para explicar que los litigios relacionados con la devolución, el rechazo o las glosas de cuentas de cobro por servicios de salud no incluidos en el POS, son competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo[5]. En ese orden, envió las diligencias a los jueces administrativos de Bogotá.

 

3.       Efectuado el reparto nuevamente, el conocimiento de la demanda le correspondió al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección Tercera)[6]. Mediante auto del 26 de mayo de 2021 el despacho declaró la falta de jurisdicción[7]. Indicó que el proceso no se enmarca en los asuntos de competencia de esa jurisdicción previstos en el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Adicionalmente, citó los artículos 29 de la Constitución Política, y 2 del CPTSS y las providencias del 23 de julio de 2014 y el 11 de agosto de 2014 del Consejo Superior de la Judicatura[8]. En consecuencia, propuso un conflicto negativo de competencia y remitió el expediente a la Corte Constitucional para lo pertinente.

 

4.        El 24 de junio de 2022 fue repartido el expediente de la referencia para estudio al despacho del magistrado sustanciador[9].

 

II. CONSIDERACIONES

 

Competencia

 

5.       De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

 

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

 

6.       Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto de jurisdicciones, es necesario que se cumplan los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo, como han sido definidos de manera reiterada por este tribunal^[10]. En el caso de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos:

 

 

Criterios para determinar a qué jurisdicción le corresponde resolver las controversias relacionadas con recobros en materia de salud. Reiteración del Auto 389 de 2021

 

7.        Mediante el Auto 389 de 2021, la Sala Plena de esta Corporación determinó que el conocimiento de las controversias sobre los recobros a la ADRES por prestaciones no incluidas en el POS, hoy PBS, y por las devoluciones o glosas a las facturas entre entidades del Sistema General de Seguridad Social en Salud corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, “en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto a través de estos se cuestiona por parte de una EPS un acto administrativo proferido por la ADRES”.

 

8.       La Corte además explicó que este tipo de controversias no corresponden a las previstas en el artículo 2.4 del CPTSS, en la medida en que no se relacionan en estricto sentido con la prestación de los servicios de la seguridad social. En cambio, se trata de litigios presentados exclusivamente entre entidades administradoras y relativos a la financiación de servicios ya prestados, que no implican a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores.

 

9.       En concreto, dispuso la siguiente regla de decisión:

 

“El conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros de servicios y tecnologías en salud no incluidos en el POS, hoy PBS, corresponde a los jueces contencioso administrativos, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto a través de estos se cuestiona por parte de una EPS un acto administrativo proferido por la ADRES. Este tipo de controversias no corresponde a las previstas en el numeral 4º del artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que no se relacionan, en estricto sentido, con la prestación de los servicios de la seguridad social. En cambio, se trata de litigios presentados exclusivamente entre entidades administradoras y relativos a la financiación de servicios ya prestados, que no implican a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores”.

 

Reglas de transición frente al cambio jurisprudencial suscitado en conflictos de jurisdicción relacionados con recobros judiciales al Estado por prestaciones de servicios médicos no incluidos en el PBS. Reiteración del Auto 1942 de 2023

 

10.   En el Auto 1942 de 2023, la Sala Plena se pronunció frente a las dificultades derivadas del cambio de jurisprudencia introducido mediante el Auto 389 de 2021, en cuanto a la jurisdicción competente para conocer las controversias relacionadas con el pago de recobros judiciales por prestaciones no incluidas en el extinto POS (hoy PBS) y por las devoluciones o glosas a las facturas entre entidades del SGSSS.

 

11.   Las referidas dificultades se presentan, principalmente, porque antes de que la Corte Constitucional estableciera la regla de competencia prevista en el Auto 389 de 2021, las controversias relacionadas con el pago de recobros judiciales eran conocidas por la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y de la seguridad social, de manera que en general las entidades demandantes no tenían la carga de agotar los requisitos de procedibilidad (recursos obligatorios y conciliación extrajudicial) ni de presentar la demanda dentro del término de caducidad de acuerdo con las normas del CPACA. Sin embargo, tras el cambio de jurisdicción, se enfrentaron a la imposibilidad de cumplir dichos presupuestos. Las referidas reglas de transición diseñadas con el objetivo de salvaguardar el derecho a la administración de justicia de las entidades recobrantes se resumen así^[11]:

 

 

Caso concreto

 

12.   En el asunto de la referencia se presentó un conflicto negativo de jurisdicción entre el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección Tercera). Para resolver lo anterior, la Sala Plena reiterará el Auto 389 de 2021, según el cual, las controversias en las que una EPS demande a la ADRES con el propósito de obtener el reconocimiento y pago de recobros correspondientes a servicios o tecnologías en salud excluidas del extinto POS (hoy PBS), son competencia de la jurisdicción contencioso administrativa de conformidad a lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

 

13.    Así las cosas, la Corte, en atención a lo dispuesto en los Auto 389 de 2021 remitirá el expediente CJU-1288 al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección Tercera), para que continúe con el presente trámite y verifique/determine la aplicación al caso concreto de las reglas de transición establecidas en el Auto 1942 de 2023. Esta autoridad deberá comunicar la presente decisión al juez civil involucrado en el conflicto y a los sujetos procesales e interesados.

 

III. DECISIÓN

 

Con base en lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE:

 

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección Tercera) y DECLARAR que el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección Tercera) es la autoridad competente para conocer de la demanda formulada por Sanitas EPS contra de la Adres y otros.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-1288 al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá (Sección tercera) para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Treinta Civil del Circuito de la misma ciudad y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---