Micelio
Auto27 de febrero de 2025

A- de 2025

Ponente Diana Constanza Fajardo Rivera

Demandante Tamayo Ortiz Absalon Y Otros·Demandado Departamento Del Valle Del Cauca

Tema · dato duro
Solicitud De Ejecución De Providencias Judiciales En Las Que Se Reclame El Pago De Condenas Impuestas Por Parte De La Jurisdicción De Lo Contencioso Administrativo A Particulares.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Solicitudes de ejecución de obligaciones contenidas en sentencias judiciales proferidas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto entre el Juzgado 002 Administrativo de Oralidad de Cali y el Juzgado 012 Civil del Circuito de la misma ciudad, causado por una solicitud de ejecución de providencia judicial, presentada por unos ciudadanos, en contra del Departamento del Valle del Cauca, con el fin de que se libre mandamiento de pago de los valores contenidos en la sentencia que tuvo su origen en un proceso anterior de nulidad y restablecimiento del derecho.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena evidencia que la parte demandante no reclamó nada distinto a lo ordenado previamente en la sentencia del 3 de septiembre de 2007 proferida por el Juzgado 002 Administrativo de Oralidad de Cali, en relación con la condena impuesta por dicho despacho, por lo que reitera la regla de decisión contenida en el Auto 008 de 2022, según la cual, el conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado 002 Administrativo de Oralidad de Cali y el Juzgado 012 Civil del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado 002 Administrativo de Oralidad de Cali es la autoridad competente para conocer de la solicitud de ejecución de sentencia judicial presentada en contra del Departamento del Valle del Cauca.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-6191 al Juzgado 002 Administrativo de Oralidad de Cali para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado 012 Civil del Circuito de Cali.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.