A- de 2023

En este caso se resuelve la solicitud formulada por varios ciudadanos que actuaron en calidad de directores e investigadores del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia) quienes, a través de correo electrónico, presentaron a la Corporación un escrito a través del cual solicitaron la declaratoria de prejudicialidad dentro del proceso de la referencia, hasta tanto se resuelva la solicitud de nulidad de la Sentencia C-055/22.

Solicitaron también la suspensión del trámite del referido proceso.

En concreto, los peticionarios alegaron que la decisión que se tome en este asunto depende necesariamente de lo que, a su vez, se decida en el incidente de nulidad propuesto frente a la Sentencia C-055/22.

Por lo anterior, invocaron el artículo 161 del Código General del Proceso que permite la suspensión del proceso en eventos similares y el cual ha sido aplicado por la Corte en otros procesos.

La Sala Plena de Corporación recordó que la jurisprudencia constitucional ha sido clara en señalar que la suspensión de los procesos de constitucionalidad, como consecuencia de la declaratoria de prejudicialidad, procede solo de manera oficiosa cuando la Corte advierte que el estudio de la constitucionalidad de una norma depende necesariamente lo que se resuelva en otro asunto de la misma naturaleza.

Concluyó, además, que las suspensiones a petición de parte no son procedentes porque el juicio de constitucionalidad tiene un carácter autónomo frente a otros procesos judiciales y no depende de las actuaciones dadas en esas instancias judiciales, además, porque se busca evitar que se habilite una herramienta que pueda atentar contra la economía y celeridad procesal que caracterizan a este proceso.

Con base en lo anterior, se RECHAZA por improcedente la petición impetrada en esta oportunidad.