Micelio
Auto19 de noviembre de 2024

A- de 2024

Ponente Natalia Ángel Cabo

Demandante Jorge Enrique Ibañez Najar Y Otros·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Impedimento De Magistrado
  • Participación en la adopción de la providencia que se cuestiona
Impedimentos
  • Mecanismo procedimental dirigido a la protección de los principios esenciales de la administración de justicia
Revision De Acciones De Tutela
  • Causales de impedimento serán las previstas en el Código de Procedimiento Penal
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Impedimento formulado por los magistrados Paola Andrea Meneses Mosquera, Cristina Pardo Schlesinger, Antonio José Lizarazo Ocampo, Jorge Enrique Ibáñez Najar y José Fernando Reyes Cuartas para conocer del trámite de revisión del proceso de la referencia.

El argumento principal es que se encontraban incursos en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 56 del CPP, debido a que participaron en la adopción del auto que rechazó el recurso de súplica, así como en la decisión que rechazó la solicitud de nulidad que el actor formuló en contra de esta última determinación.

En el presente caso se concluyó que los precitados magistrados sí se encuentran impedidos para conocer la acción de tutela ya que, como integrantes de la Sala Plena de la Corte Constitucional, participaron en la adopción de una o las dos providencias que el actor cuestiona a través de la acción de tutela.

Con base en lo anterior se aceptaron los impedimentos referenciados, se dispuso separar a los magistrados del conocimiento del presente expediente y se ordenó a la Secretaría General de la Corporación sortear el nombramiento de tres conjueces para recomponer la Sala Sexta de Revisión y que ésta continúe con el trámite de la presente actuación.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. ACEPTAR los impedimentos manifestados por los magistrados Paola Andrea Meneses Mosquera, Cristina Pardo Schlesinger, Antonio José Lizarazo Ocampo, Jorge Enrique Ibáñez Najar y José Fernando Reyes Cuartas para conocer del trámite de revisión del proceso de tutela de William Esteban Gómez Molina contra la Corte Constitucional.
  2. Segundo. SEPARAR a los magistrados Paola Andrea Meneses Mosquera, Cristina Pardo Schlesinger, Antonio José Lizarazo Ocampo, Jorge Enrique Ibáñez Najar y José Fernando Reyes Cuartas del conocimiento del proceso de tutela de William Esteban Gómez Molina contra la Corte Constitucional, en los términos de esta providencia.
  3. Tercero. ORDENAR a la Secretaría General de esta Corporación que sortee el nombramiento de tres conjueces para recomponer la Sala Sexta de Revisión que conocerá del expediente T-8.914.373.
  4. Cuarto. Una vez posesionados los conjueces, REMITIR el expediente T-8.914.373 a la Sala Sexta de Revisión para que se continúe con el trámite de la presente actuación.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.