A- de 2024
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Ramírez Bustamante Natalia Y Otro·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos de procedencia
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque no se subsanó en los términos indicados en el auto de inadmisión.
La Sala Plena concluyó que el actor hizo uno uso indebido del recurso interpuesto, en la medida en que no presentó los elementos de juicio necesarios para acreditar que el despacho sustanciador hubiese incurrido en un yerro, arbitrariedad u olvido en la providencia censurada.
Con base en lo anterior, NEGÓ la súplica deprecada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. NEGAR, el recurso de súplica contra el auto del dos (2) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024), que rechazó la demanda presentada por los ciudadanos Natalia Ramírez Bustamante y Juan Felipe Parra Rosas contra el artículo 6° de la Ley 2101 de 2021 "[Por] medio de la cual se reduce la jornada laboral semanal de manera gradual, sin disminuir el salario de los trabajadores y se dictan otras disposiciones".
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.