A- de 2025
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Freyle Sánchez Carlos Manuel·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
De manera inicial la demanda se rechazó de plano respecto del primer cargo y se inadmitió frente al segundo.
La primera decisión se adoptó porque la censura se basó en vicios de forma y el término de caducidad para demandar este tipo de casos era un año a partir de la publicación de la norma y, en el caso particular, se presentó mucho después de la fecha límite.
La inadmisión se fundó en el incumplimiento de los requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia argumentativa.
El actor presentó un escrito mixto mediante el cual interpuso recurso de súplica, corrección de la demanda, solicitud de revocatoria de la decisión de rechazo y la consecuente admisión del proceso.
Con el auto recurrido se dio el rechazo del segundo cargo, en la medida en que no se corrigieron las falencias señaladas en el Auto de inadmisión.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que los planteamientos del recurso no lograron satisfacer el requisito de carga argumentativa, en tanto no se dirigieron en contra de las consideraciones de la providencia impugnada, ni tampoco evidenciaron yerros, olvidos o actuaciones arbitrarias en la misma, sino que estuvieron encaminadas a reiterar, casi de forma literal, las razones expuestas en la demanda inicial y en la subsanación.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por falta de carga argumentativa, la súplica impetrada en esta oportunidad.
Así mismo, se NEGÓ el recurso de súplica respecto del primer cargo de inconstitucionalidad de la demanda que inicialmente fue rechazado de plano, por haber sido una decisión ajustada plenamente a la regla que para el efecto establece el artículo 242.3 de la Constitución.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por el ciudadano Carlos Manuel Freyle Sánchez, en contra del Auto del 13 de agosto de 2025 a través del cual se rechazó el
- segundo. cargo de inconstitucionalidad de la demanda presentada dentro del expediente D-16.700.
- Segundo. NEGAR el recurso de súplica respecto del primer cargo de inconstitucionalidad de la demanda presentada dentro del expediente D-16.700 por el ciudadano Carlos Manuel Freyle Sánchez, en los términos descritos en esta providencia.
- Tercero. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.