Sentencia A. 1457/23

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-1457/23

 

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 1457 DE 2023

 

Expediente: CJU-3576.

 

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 12º Civil Municipal de Oralidad de Medellín y el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de la misma ciudad.

 

Magistrado Ponente:

José Fernando Reyes Cuartas.

 

Bogotá, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitrés (2023)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES

 

1.   El 6 de septiembre de 2022, la Nación-Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante, FOMAG), mediante apoderado judicial, presentó ante el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín una solicitud de “ejecución de providencia judicial”[1] contra el señor José Julián Tobón Patiño. Esto, con el fin de que se libre mandamiento de pago por el valor de las costas procesales aprobadas dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Asimismo, solicitó el pago por concepto de intereses moratorios y que se condene en costas a la parte demandada en el proceso ejecutivo[2].

 

2.   Mediante Auto del 28 de octubre de 2022, el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín resolvió declarar su falta de jurisdicción y ordenar la remisión del expediente a los juzgados civiles del circuito de la ciudad[3]. Al respecto, argumentó que la jurisdicción contencioso-administrativa es competente para conocer de procesos ejecutivos derivados de una condena impuesta por dicha jurisdicción, de conformidad con los artículos 104 y 297 del CPACA. Por el contrario, la ejecución de condenas impuestas a particulares corresponde a la jurisdicción ordinaria civil, de acuerdo con el Auto 857 de 2021 de esta Corporación[4].

 

3.   El asunto correspondió por reparto al Juzgado 12º Civil Municipal de Oralidad de Medellín, que, en Auto del 29 de noviembre de 2022, propuso conflicto negativo de jurisdicciones y ordenó la remisión del expediente a este Tribunal[5]. Sostuvo que, de acuerdo con la lectura armónica de los artículos 104.6 y 155 del CPACA y 306 del CGP, el juez de conocimiento del proceso es competente para adelantar el proceso ejecutivo a continuación de la terminación del litigio, de conformidad con el factor de conexidad.

 

4.   A través de oficio del 2 de febrero de 2023, el Juzgado 12º Civil Municipal de Oralidad de Medellín remitió el expediente a esta Corporación[6]. De acuerdo con el reparto del 23 de mayo de 2023, el expediente de la referencia le fue enviado al despacho del magistrado sustanciador el 26 de mayo siguiente[7].

 

II. CONSIDERACIONES

 

Competencia

 

5.    De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

 

6.                 Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto de jurisdicciones, es necesario que se den los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo; tal y como han sido definidos de manera reiterada por este tribunal^[8]. En el caso de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos:

 

 

Competencia para conocer de solicitudes de ejecución promovidas a continuación del proceso, en las que se reclama el pago de condenas impuestas a particulares por la jurisdicción contencioso-administrativa. Reiteración del Auto 008 de 2022.

 

7. En el Auto 008 de 2022, la Corte sostuvo que este tipo de solicitudes, presentadas dentro del mismo proceso en el que se originó la sentencia, deben ser conocidas por el respectivo juez que profirió la providencia que se pretende ejecutar. Así, en la providencia mencionada, se estructuró la siguiente regla de decisión: “[e]l conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP”.

 

8. En esa oportunidad, se estableció que “es procedente la ejecución a continuación del proceso de conocimiento declarativo y condenatorio, en el que no existe demanda ejecutiva separada o independiente. Por el contrario, se trata de una solicitud que hace quien pretende el cobro de la condena, para que la providencia se cumpla dentro del mismo proceso”. En consecuencia, será “(…) el mismo juez de conocimiento, esto es, aquel que profirió la sentencia condenatoria, el competente para conocer de esa solicitud de ejecución sin que se prevean restricciones fundadas en la naturaleza del demandado (…)”.

 

Caso Concreto

 

9. En el presente asunto, la Sala Plena observa que: (i) el FOMAG radicó solicitud de ejecución de una providencia judicial; (ii) la decisión fue proferida por el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado núm. 05001-33-33-005-2021-00069-00, en el cual se condenó al señor José Julián Tobón Patiño al pago de las costas procesales; y (iii) no se trata de un proceso ejecutivo independiente. Por el contrario, la solicitud de ejecución se formuló dentro del mismo trámite procesal.

 

10. En ese sentido, conforme a lo dispuesto por esta Corporación en el Auto 008 de 2022, la Corte resolverá el conflicto en el sentido de declarar que corresponde al Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín conocer de la demanda promovida por el FOMAG contra el señor José Julián Tobón Patiño. En consecuencia, se ordenará la remisión del expediente a esta autoridad para lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

 

III. DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

  

Primero: DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado 12º Civil Municipal de Oralidad de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento de la solicitud de ejecución promovida por la Nación-Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio en contra del señor José Julián Tobón Patiño corresponde al Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín.

 

Segundo: REMITIR el expediente CJU-3576 al Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Medellín para que proceda a continuar con el trámite del proceso ejecutivo y comunique la presente decisión al Juzgado 12º Civil Municipal de Oralidad de Medellín y a los sujetos procesales dentro del asunto.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

Ausente con permiso

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---