Micelio
Auto4 de septiembre de 2025

A- de 2025

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Longas Londoño Humberto De Jesús·Demandado --

Tema · dato duro
Sin Información
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Requisitos de procedencia
  • Incumplimiento de la carga argumentativa
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó respecto a los cargos segundo, tercero y cuarto porque, en términos generales, los cargos formulados no acreditaron los requisitos de especificidad y pertinencia.

Encontró la Sala Plena de la Corporación que el actor no cumplió con el presupuesto de carga argumentativa exigida para la procedencia del recurso, en la medida en que no demostró la existencia de un yerro, omisión relevante o un acto de arbitrariedad en la providencia cuestionada y solo se limitó a transcribir los fundamentos que dieron lugar al rechazo de los cargos.

Con base en lo anterior se RECHAZÓ el recurso analizado en esta oportunidad.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. PRIMERO. RECHAZAR, por ausencia de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por el ciudadano Humberto de Jesús Longas Londoño contra el auto proferido el 17 de julio de 2025 proferido por el Magistrado Vladimir Fernández Andrade, por medio del cual se rechazaron los cargos segundo,
  2. tercero. y
  3. cuarto. de la demanda de inconstitucionalidad en el expediente D-16.604.
  4. SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  5. TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, ARCHÍVESE el expediente.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.