Micelio
Auto14 de septiembre de 2022

A- de 2022

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Lara Sabogal Francisco Javier Y Otro·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda A Ley Estatutaria
  • Confirma por recaer sobre norma amparada por sentencia que hizo tránsito a cosa juzgada
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de Súplica.

El rechazo se dio con fundamento en que la demanda contra una ley estatutaria, como la promovida por los actores en este caso, por regla general no procede, dado el control previo de constitucionalidad que se le realiza.

El despacho sustanciador afirmó, además, que la sentencia que ejerce el control previo sobre una ley de esta categoría es de carácter integral, tiene efectos de cosa juzgada constitucional y, en principio, no pude ser demandada por ningún ciudadano en el futuro.

La Sala Plena concluyó que el despacho sustanciador no se abstuvo de dar trámite a la presente acción pública de inconstitucionalidad de manera arbitraria y que valoró los planteamientos de los demandantes, brindándoles toda la argumentación necesaria para explicar las razones por las cuales se impuso el rechazo de plano de la demanda, ante el acaecimiento de la figura de la cosa juzgada constitucional contemplada en el artículo 243 Superior.

Con base en lo anterior, se RECHAZÓ el recurso impetrado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (25 puntos)
  1. PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por los ciudadanos Francisco Javier Lara Sabogal y Alfy Smile Rosas Sánchez, dentro del expediente D-14.890, contra el auto del dieciséis (16) de agosto de dos mil veintidós (2022), emitido por el magistrado sustanciador (e) Hernán Correa Cardozo.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, COMUNÍQUESE el contenido de esta decisión a los demandantes, advirtiéndoles que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Una vez quede ejecutoriado el presente auto, ARCHIVESE el expediente.
  4. Notifíquese y cúmplase,
  5. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  6. Presidenta
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. Ausente con permiso
  10. DIANA FAJARDO RIVERA
  11. Magistrada
  12. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  13. Magistrado
  14. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  15. Magistrado
  16. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  17. Magistrado
  18. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  19. Magistrada
  20. HERNÁN CORREA CARDOZO
  21. Magistrado (E)
  22. No participa
  23. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  24. Magistrado
  25. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.