Sentencia A. 1383/25

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-1383/25

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Por factor funcional

 

SUPERIOR FUNCIONAL-Debe asumir diligentemente las funciones que le corresponden y decidir la impugnación presentada

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 1383 DE 2025

 

Referencia: expediente ICC-5108

 

Asunto: conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales (Caldas) y el Juzgado 003 Penal del Circuito de Cali (Valle del Cauca)

 

Tema: conflicto de competencia en materia de tutela por factor funcional

 

Magistrada ponente: Paola Andrea Meneses Mosquera

 

Bogotá D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el literal e) del artículo 5º de su Reglamento Interno, dicta el siguiente:

 

AUTO

I.                  ANTECEDENTES

 

1.                 Solicitud de tutela. Óscar Fernando Quintero Mesa presentó una acción de tutela en contra, entre otras entidades, del Ministerio de Educación Nacional – Convalidaciones y el Juzgado 001 Penal Municipal de Santiago de Cali[1], por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad y al libre desarrollo de la personalidad. Argumentó que las accionadas incurrieron en una serie de irregularidades que le han impedido convalidar su título de “doctor” de la Atlantic International University. En especial, señaló que en 2019 interpuso una tutela que no fue tramitada ni notificada por el Juzgado 001 Penal Municipal de Santiago de Cali, pese a haber aportado los documentos y pruebas necesarias[2].

 

–Tabla 1. Actuaciones judiciales de las autoridades en conflicto–

 

II.               CONSIDERACIONES

 

2.                 Competencia. La Sala Plena considera que, si bien el conflicto debió ser resuelto por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia[9], la Corte Constitucional es competente para resolver el presente asunto. Lo anterior, en aplicación de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acción de tutela y en aras de evitar que se dilate aún más una decisión de fondo.

 

3.                 Factor de competencia funcional. La Corte Constitucional ha señalado que existen tres factores de competencia en materia de tutela: (i) subjetivo; (ii) territorial y (iii) funcional. El último dispone que, conforme al artículo 86 de la Constitución, el fallo de primera instancia en el trámite de tutela puede impugnarse ante el juez competente. De acuerdo con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, el juez de segunda instancia es el superior jerárquico correspondiente. La jurisprudencia constitucional, por su parte, ha precisado que el superior jerárquico correspondiente es la autoridad judicial que tiene la calidad de superior funcional del juez que decidió en primera instancia la tutela, con observancia de la jurisdicción a la cual pertenece y su especialidad[10].

 

4.                 Caso concreto. La Sala Plena considera que el Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales es la autoridad llamada a resolver la tutela. Esto porque esta autoridad fundó su decisión en una interpretación incorrecta del factor funcional. Tal autoridad se rehusó a tramitar el proceso por considerar que, como la tutela se dirigía contra una autoridad judicial, su conocimiento correspondía a su superior funcional. Este es un entendimiento equivocado del factor funcional, pues este exige que la impugnación de la tutela debe ser tramitada por el superior jerárquico, lo que no ocurre en este caso.

 

5.                 En estos términos, la Sala Plena dejará sin efectos el Auto del 28 de julio de 2025, dictado por el Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales y remitirá el expediente a dicha autoridad judicial para que continúe con el trámite y dicte una decisión. Además, le advertirá que, en caso de proponer conflictos de competencia en el trámite de acciones de tutela, remita los expedientes a las autoridades judiciales previstas para el efecto en la Ley 270 de 1996 y la jurisprudencia constitucional.

 

III.       DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 28 de julio de 2025, dictado por el Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales (Caldas), en el marco de la acción de tutela promovida por Óscar Fernando Quintero Mesa en contra del Ministerio de Educación Nacional – Convalidaciones, el Programa de Doctorado de la Universidad de Manizales, la Directora del Doctorado María Teresa Carreño Bustamante, el Representante Legal de la Universidad de Manizales, la Universidad de Santiago de Cali, el Rector Carlos Andrés Pérez y el Juzgado 001 Penal Municipal de Santiago de Cali.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5108 al Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales que, siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996 y la jurisprudencia constitucional.

 

CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado 003 Penal del Circuito de Cali la decisión adoptada mediante esta providencia.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

Magistrado

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---