A- de 2025

Solicitudes de nulidad relacionadas con la decisión de no asumir la verificación de cumplimiento de la Sentencia T-496/11.

Como antecedentes de este asunto se tiene que previamente la Corte profirió dos autos en los que decidió no asumir la competencia para verificar el cumplimiento del precitado fallo.

Lo anterior, porque consideró que, de las pruebas aportadas por los solicitantes, no se evidenciaba la existencia de una situación límite que justificara la intervención excepcional de la Corporación.

De manera posterior la Sala profirió una nueva decisión en la que resolvió no asumir la verificación de cumplimiento solicitada y en la que ordenó remitir la petición al juzgado de primera instancia para que continuara con el trámite y se pronunciara respecto de la modulación de la orden del referido fallo.

La anterior actuación es la que se pide anular por desconocer precedentes obligatorios de la Sala Plena.

Además de lo anterior, indicó el peticionario que la magistrada sustanciadora se encontraba incursa en la causal de impedimento prevista en el numeral 1º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, al tener interés en los resultados de la decisión.

Entre otros escritos presentados por el peticionario, allegó uno en el que manifestó que recusaba por conflicto de intereses, tener interés directo y prejuzgar a las magistradas Paola Andrea Meneses Mosquera y Cristina Pardo Schlesinger, al igual que al magistrado José Fernando Reyes Cuartas.

Con el presente proveído se imparte trámite a la recusación formulada, así como a los diferentes incidentes de nulidad propuestos en el este caso.

Luego de analizar los argumentos del peticionario la Sala decidió rechazar, por improcedente, la recusación presentada en contra de la doctora Meneses y el doctor Reyes y, abstenerse de resolver la recusación en contra de la doctora Pardo, por cuánto el 15 de mayo de 2025 terminó su período como magistrada de la Corte Constitucional.

Igualmente, rechazó, por improcedente, las dos solicitudes de nulidad revisadas.

De otra parte, hizo un llamado de atención respetuoso al memorialista a efectos de que, en lo sucesivo, se abstenga de presentar solicitudes que resulten improcedentes, en los términos y por las razones expuestas en esta providencia judicial, relacionadas con el cumplimiento de la Sentencia T-946/11, especialmente, cuando estas no encuentren fundamento en hechos posteriores que justifiquen un nuevo pronunciamiento.