Micelio
Auto21 de junio de 2023

A- de 2023

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante De Oficio·Demandado Cunacue Tumbo Luis Alberto

Tema · dato duro
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Presupuesto Subjetivo
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Aparente conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva y el Resguardo Indígena de San Andrés de Pisimbala.

La controversia se dio con ocasión de la investigación y juzgamiento por presunta comisión del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, agravado.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala observa que en el asunto de la referencia no se configuró un conflicto entre jurisdicciones porque no se satisfizo el presupuesto subjetivo, según el cual dos o más autoridades judiciales deben emitir un pronunciamiento expreso en el que reclamen o nieguen su competencia para conocer de una causa judicial y en el caso, no se presentó tal manifestación de la comunidad indígena que reclame o niegue el conocimiento de las diligencias.

La Corte decide declararse inhibida para pronunciarse sobre el asunto y ordena el envío del expediente al Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Decide igualmente compulsar copias del expediente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Huila para que, en el marco de sus competencias, adelante las acciones pertinentes.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para resolver el conflicto aparente de jurisdicción promovido por el Juzgado
  2. Primero. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva, por incumplir el presupuesto subjetivo para su configuración.
  3. SEGUNDO. Por Secretaría General, REMITIR al Juzgado
  4. Primero. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva el expediente CJU-4107 para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
  5. TERCERO. COMPULSAR COPIAS del expediente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Huila para que, en el marco de sus competencias, adelante las acciones pertinentes.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.