A-1186 de 2026
Temas y subtemas del fallo
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1 Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Sogamoso y el Juzgado 1 Administrativo de mismo municipio.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente en la medida en que el primer despacho, a quien inicialmente se le repartió la acción de tutela, se apartó del conocimiento del asunto con fundamento en las reglas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021.
En concreto, sostuvo que, debido a la naturaleza jurídica de la NUEVA EPS, la solicitud de amparo debía ser repartida a los jueces del circuito o de igual categoría.
Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 1 Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Sogamoso para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hizo una advertencia a la precitada autoridad para que se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 5 de agosto de 2026, proferido por el Juzgado 001 Penal Municipal para Adolescentes con Funci�n de Control de Garant�as de Sogamoso, mediante el cual orden� devolver la acci�n de tutela promovida por Jos� Reinaldo Sierra P�rez, como agente oficioso de Blanca Lilia Rosas Chaparro, contra Nueva EPS, a la Oficina de Apoyo Judicial de Sogamoso, para que fuese sometida a reparto entre los jueces del circuito de esa ciudad.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5592 al Juzgado 001 Penal Municipal para Adolescentes con Funci�n de Control de Garant�as de Sogamoso para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisi�n a que haya lugar en relaci�n con la acci�n de tutela promovida por Jos� Reinaldo Sierra P�rez, como agente oficioso de Blanca Lilia Rosas Chaparro, contra Nueva EPS.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Penal Municipal para Adolescentes con Funci�n de Control de Garant�as de Sogamoso que se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia.
- CUARTO. Por la Secretar�a General de la Corporaci�n, COMUNICAR la decisi�n adoptada en esta providencia a la parte accionante y a las autoridades involucradas. Notif�quese, comun�quese y c�mplase. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Expediente ICC-5592, archivo �2_Radicaciondel_001Demanda_0_20260805143924612.pdf� [2] Expediente ICC-5592, archivo �5_Radicaciondel_004AutoRemitePorComp_3_20260805143924706.pdf� [3] Expediente ICC-5592, archivo �8_Autodeclaracio_202600218SuscitaConf_0_20260806081622072.pdf� [4] Ibid. [5] Expediente ICC-5592 , archivo �Correo ICC 5592.pdf� [6] Ante la inexistencia de una normatividad espec�fica, la Corte Constitucional ha optado por utilizar las normas contenidas en los art�culos 17, 18, 37, 41 y 43 de la Ley 270 de 1996 para determinar la autoridad judicial encargada de dirimir los conflictos de competencia suscitados dentro de los procesos de tutela, al considerar que, adem�s de su rango estatutario, son las que en mayor medida armonizan con la estructura de la Jurisdicci�n Constitucional en materia de amparo, la cual est� conformada por todos los jueces de tutela del pa�s sin importar su especialidad (Auto 550 de 2018). [7] Cfr., Corte Constitucional, autos 003 de 2018, 050 de 2018, 158 de 2018, 262 de 2018, 111 de 2020 y 398 de 2020. [8] Cfr., Corte Constitucional, autos 170A de 2003 y 205 de 2014. [9] Cfr., Corte Constitucional, Auto 158 de 2018. [10] Cfr., Corte Constitucional, Sentencia C-940 de 2010 y Auto 700 de 2017. [11] Cfr., Corte Constitucional, Auto 021 de 2018. [12] Cfr., Corte Constitucional, Auto 046 de 2018. [13] �Por medio del cual se expide el Decreto �nico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho�. [14] �Por el cual se modifican los art�culos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, �nico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci�n de tutela�. [15] Cfr ., Corte Constitucional, Autos 064 de 2018, 172 de 2018, 242 de 2019 y 398 de 2020. A este respecto, la Corte ha insistido en que por disposici�n expresa del par�grafo
- segundo. del art�culo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, �[l]as anteriores reglas de reparto no podr�n ser invocadas por ning�n juez para rechazar la competencia o plantear conflictos negativos de competencia�. [16] Cfr ., Corte Constitucional, Autos 481 de 2019, 495 de 2019 y 159 de 2020.