Sentencia A. 1150/24

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-1150/24

 

INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-Incumplimiento del presupuesto subjetivo

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 1150 DE 2024

 

Referencia: expediente CJU-5446

 

Conflicto aparente de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali y el Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de la misma ciudad

 

Magistrado sustanciador:

Juan Carlos Cortés González

 

Bogotá D.C., once (11) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en especial de la prevista en el numeral 11 del artículo 241 de la Carta Política, profiere el presente

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES

 

1. El 27 de abril de 2023[1], la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) interpuso «demanda DE MENOR CUANTIA, - derivado del ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA – “ACTIO IN REM VERSO” [2] de que trata el artículo 2313 del Código Civil y el artículo 14 de la Ley 1564 de 2012»[3], en contra de los herederos indeterminados del causante Rafael Ángel Patiño Uribe.

 

2. La entidad solicitó que se declare la responsabilidad civil, patrimonial y extracontractual de los herederos indeterminados del causante, por el enriquecimiento sin causa por la suma de cuarenta y nueve millones ciento cincuenta y siete mil trescientos noventa y cuatro pesos ($49.157.394). Colpensiones explicó que lo anterior se debe a un pago doble a causa, de un lado, de un proceso ejecutivo y, del otro, de la Resolución 115191 del 14 de mayo de 2019 en la que también se reconocieron mesadas de pensión de sobreviviente indexadas, desde el 18 de julio de 2013 hasta el 30 de septiembre de 2017; y desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 30 de marzo de 2019. En consecuencia, requirió la devolución del respectivo monto dinerario con la liquidación y el pago de intereses corrientes.

 

3. Inicialmente, la demanda fue presentada ante el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Cali que, una vez admitida la demanda, declaró probada la excepción previa de falta de competencia propuesta por la curadora ad-litem de los demandados. Luego, el proceso fue repartido al Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali.

 

4. Decisión de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral[4]. El 19 de octubre de 2023, el Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali declaró su falta de jurisdicción y, en consecuencia, ordenó remitir el expediente a los juzgados administrativos de Cali.

 

5. Como fundamento de lo anterior, el despacho citó el artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS)[5] y señaló que, en el presente caso, se cuestionan actos administrativos de Colpensiones, tales como la resolución de reconocimiento pensional y la actuación administrativa de depósito judicial. En ese sentido, sostuvo que la jurisdicción competente es la contenciosa administrativa (en adelante JCA). Citó el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) para hacer énfasis en que la JCA conoce de las controversias surgidas en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones en los que se encuentre involucrada una entidad pública, como en el asunto materia de análisis (artículo 155 de la Ley 1151 de 2007). Asimismo, alegó que la pretensión de la demandante se encuadra dentro de lo dispuesto por el artículo 97 de la Ley 1437 de 2011, que establece el procedimiento para la revocatoria de actos particulares cuando su titular se opone, en cuyo caso corresponde instaurar una demanda ante dicha jurisdicción. Por último, se refirió al Auto 540 de 2021 de esta corporación, para explicar que, de acuerdo con el referido artículo 97 del CPACA, la jurisdicción competente para conocer la demanda de una entidad contra un acto administrativo propio es la JCA. 

 

6. Decisión de la jurisdicción de lo contencioso administrativo[6]. El 29 de noviembre de 2023, el Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de Cali señaló que, en una primera oportunidad, el caso objeto de estudio fue repartido al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Cali, el cual declaró su falta de competencia y remitió el expediente a la jurisdicción ordinaria laboral. En ese orden, adujo que el caso asunto fue asignado al Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali, que, a su vez, remitió el expediente a su despacho. En ese orden, advirtió que, de acuerdo con el artículo 139 del Código General del Proceso (CGP), el caso debía ser remitido al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, como el superior de los despachos realmente en conflicto que, a su juicio, son el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Cali y Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de la misma ciudad. De acuerdo con lo expuesto, decidió devolver el proceso al referido juzgado laboral.

 

7. Nuevo pronunciamiento de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral[7]. El 19 de abril de 2024, el Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali reiteró los fundamentos expuestos en el auto del 19 de octubre de 2023 y agregó que el Auto 385 de 2021, con referencia al Auto 316 del mismo año de esta Corte, indicó que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer de las acciones de lesividad, aun cuando se trate de asuntos laborales o de seguridad social. De este modo, remitió el expediente a la Corte Constitucional para que resolviera el presunto conflicto entre su despacho y el juzgado administrativo.

 

II.  CONSIDERACIONES

 

8. Presupuesto para la procedencia de un conflicto de competencia entre jurisdicciones. Esta corporación ha indicado que los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a diferentes jurisdicciones «se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguno le corresponde (negativo), o porque considera que es de su exclusiva incumbencia (positivo)»[8]. De la misma forma, el Auto 155 de 2019[9] definió los siguientes presupuestos para la configuración de un conflicto de competencia entre jurisdicciones:

 

 

III. CASO CONCRETO

 

9. La controversia sub examine no configura un conflicto de competencia entre jurisdicciones. La Sala observa que se cumple el presupuesto subjetivo, en la medida en que los despachos judiciales involucrados pertenecen a distintas jurisdicciones. De este modo, se encuentra, por un lado, un juzgado perteneciente a la jurisdicción ordinaria laboral, mientras que, por el otro lado, se halla una autoridad de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Del mismo modo, se encuentra acreditado el presupuesto objetivo, si se tiene en cuenta que Colpensiones presentó demanda contra unos herederos indeterminados por enriquecimiento sin justa causa, frente a reconocimientos pensionales del causante. No obstante, el presupuesto normativo no se satisface y, por ende, no está configurado un conflicto de competencia entre jurisdicciones.

 

10.  Si bien el Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali expuso las razones por las cuales considera que no es competente para dirimir el asunto puesto a su conocimiento, lo cierto es que el Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de Cali no hizo lo propio. Al respecto, el despacho se limitó a señalar que el juzgado laboral debió remitir el proceso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, ya que la disputa se suscita entre dos juzgados de la jurisdicción ordinaria, como lo dispone el artículo 139 del Código General del Proceso[10]. Sobre el particular, el juez de lo contencioso administrativo explicó:

 

“Verificado el contenido normativo, es claro que si el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas Laborales de Cali consideró su falta de competencia para conocer del asunto, como en efecto lo hizo, no le era dado remitirlo a una tercera jurisdicción como la contenciosa, sino que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del artículo precitado, debió proponer el conflicto de competencia con el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Cali, y remitir las diligencias al superior, que en este caso es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a fin de que dicha Corporación dirimiera el conflicto suscitado.

 

En tal virtud, este despacho devolverá el expediente al Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas Laborales de Cali, a fin de que atempere su actuación a lo prescrito por el artículo 139 del C.G.P.”

 

11. De este modo, el Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de Cali no realizó una argumentación tendiente a demostrar qué jurisdicción es la competente de cara a negar su competencia, sino que se refirió a un asunto procesal que, en su concepto, fue el que debió surtirse. En ese sentido, esgrimió un argumento legal que no se relaciona con la aceptación o rechazo de su competencia, respecto de la demanda interpuesta por Colpensiones contra herederos determinados.

 

12. Por lo expuesto, la Sala señala que corresponde al Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de Cali emitir un pronunciamiento en el que exponga las razones constitucionales o legales por las cuales considera que debe asumir o no el conocimiento de la referida demanda. En caso de considerar que no le corresponde resolver la controversia, le corresponderá promover el respectivo conflicto de competencia entre jurisdicciones, de acuerdo con los parámetros jurisprudenciales (§ 8). Lo anterior se sustenta en pronunciamientos de esta corporación, como el contenido en el Auto 2295 de 2023, y en que, en este caso, el despacho contencioso administrativo no puede escudarse en que el conflicto entre jurisdicciones no se presenta con dicho juzgado, cuando la controversia se centra entre la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, y la jurisdicción de lo contencioso administrativo, a la que pertenece. Todo ello, con el apremio que el asunto requiere, en consideración a la potencial afectación del principio de acceso a la administración de justicia que se compromete en el presente asunto.

 

13. En consecuencia, la Sala Plena remitirá el asunto al Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de Cali para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

 

 

IV. DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. Declararse INHIBIDA para resolver sobre el conflicto de competencia entre jurisdicciones remitido por el Juzgado Cuarto Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-5446 al Juzgado Veintiuno Administrativo del Circuito de Cali para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

Ausente con permiso

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---