Micelio
Auto8 de junio de 2023

A- de 2023

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Ramírez Sarmiento Carlos Alberto Y Otros·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia por cuanto el recurso de súplica no presenta argumentos que desvirtúen las razones constitutivas del rechazo de la demanda
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

El rechazo se dio frente al cargo segundo de la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, por cuanto los planteamientos expuestos por los accionantes en su escrito de corrección no logaron subsanar la falta de pertinencia de la acusación.

La Sala Plena de la Corporación concluyó que el recurso sometido a consideración no tiene vocación de prosperar debido a que, si bien cumplió la carga argumentativa exigida para controvertir el rechazo de la demanda, las razones en él expuestas no lograron desvirtuar los fundamentos de la providencia cuestionada.

Con base en lo anterior se DENEGÓ la súplica invocada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (27 puntos)
  1. Primero. NEGAR el recurso de súplica presentado por Andrés Mauricio Conde Toledo, Carlos Alberto Ramírez Sarmiento y Álvaro Cubillos Ruiz contra el auto del 11 de mayo de 2023 mediante el cual se rechazó el cargo
  2. segundo. de la demanda de inconstitucionalidad formulada por dichos ciudadanos en contra del artículo 95 de la Ley 2277 de 2022.
  3. Segundo. COMUNICAR, a través de la Secretaría General de la Corte, el contenido de esta decisión a los demandantes, indicándoles que contra esta no procede recurso alguno.
  4. Tercero. RETORNAR las diligencias al despacho del magistrado sustanciador para que allí se continúe con proceso de constitucionalidad respecto de los cargos que sí fueron admitidos.
  5. Notifíquese y cúmplase,
  6. DIANA FAJARDO RIVERA
  7. Presidenta
  8. NATALIA ÁNGEL CABO
  9. Magistrada
  10. Ausente con comisión
  11. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  12. Magistrado
  13. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  14. Magistrado
  15. No participa
  16. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  17. Magistrado
  18. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  19. Magistrado
  20. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  21. Magistrada
  22. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  23. Magistrada
  24. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  25. Magistrado
  26. Ausente con comisión
  27. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.