Sentencia A. 1106/26

REP�BLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 1106 DE 2026

 

Referencia: expediente ICC-5548

 

Asunto: conflicto de competencia suscitado entre la Sala 001 de Decisi�n Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter�a (C�rdoba) y la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia

 

Magistrada ponente: Paola Andrea Meneses Mosquera

 

Bogot� D. C., doce (12) de agosto de dos mil veintis�is (2026)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el literal e) del art�culo 5� de su Reglamento Interno, dicta el siguiente:

 

AUTO

 

I.                  ANTECEDENTES

 

1.                 Solicitud y tr�mite de tutela. El 21 de mayo de 2026, Omar Soto P�rez present� una acci�n de tutela contra el Comit� Electoral de SINTRAUNICOL-Subdirectiva Universidad de C�rdoba, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad sindical y a elegir y ser elegido. Argument� que la accionada lo declar� no �h�bil� dentro del proceso electoral para la elecci�n de los integrantes de la junta directiva, por no haber adjuntado la copia del documento de identidad, y que no se le permiti� sanear el requisito faltante. La tutela correspondi� por reparto al Juzgado 003 Civil del Circuito Especializado en Restituci�n de Tierras de Monter�a[1], autoridad que, mediante sentencia de 3 de junio de 2026, neg� el amparo[2]. El accionante impugn� el fallo de primera instancia.

 

2.                 Declaraciones de falta de competencia. La impugnaci�n correspondi� por reparto a la Sala 001 de Decisi�n Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter�a. El 12 de junio de 2026, tal autoridad resolvi� promover anticipadamente un conflicto de competencia y orden� remitir el expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Distrito Judicial de Antioquia. Consider� que esa era la autoridad competente para tramitar la impugnaci�n porque, conforme a los acuerdos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, esta era la superior jer�rquica y funcional del juez que profiri� el fallo de primera instancia[3]. El asunto fue nuevamente repartido a la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, autoridad que, el 16 de julio de 2026, declar� su falta de competencia y promovi� un conflicto negativo de competencias ante esta Corte[4]. Consider� que la primera autoridad era competente para tramitar la impugnaci�n, pues, de acuerdo con el Acuerdo PSAA13-9866 de 2013, el superior funcional jer�rquico del primer juez es el Tribunal Superior que ejerza sus funciones jurisdiccionales en la sede de ese despacho, en este caso, el Tribunal Superior de Monter�a[5].

 

II.              CONSIDERACIONES

 

3.                 Competencia. La Sala Plena considera que, si bien el conflicto debi� ser resuelto por la Sala de Casaci�n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia[6], la Corte Constitucional es competente para resolver el presente asunto. Lo anterior, en aplicaci�n de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acci�n de tutela y en aras de evitar que se dilate a�n m�s una decisi�n de fondo.

 

4.                 Factor de competencia funcional. La Corte Constitucional ha se�alado que existen tres factores de competencia en materia de tutela: (i) subjetivo; (ii) territorial y (iii) funcional. El �ltimo dispone que, conforme al art�culo 86 de la Constituci�n, el fallo de primera instancia en el tr�mite de tutela puede impugnarse ante el juez competente. De acuerdo con el art�culo 32 del Decreto 2591 de 1991, el juez de segunda instancia es el superior jer�rquico correspondiente. La jurisprudencia constitucional, por su parte, ha precisado que el superior jer�rquico correspondiente es la autoridad judicial que tiene la calidad de superior funcional del juez que decidi� en primera instancia la tutela, con observancia de la jurisdicci�n a la cual pertenece y su especialidad[7].

 

5.                 Factor funcional frente al grado de consulta jurisdiccional en incidentes de desacato. La Corte Constitucional ha precisado que, a partir de una interpretaci�n sistem�tica de los art�culos 32 y 52 del Decreto 2591 de 1991, el grado jurisdiccional de las sanciones impuestas en el marco de incidentes de desacato debe ser resuelto por el superior jer�rquico funcional del juez que conoci� la tutela en primera instancia y profiri� el auto sancionatorio. Esto, igualmente, con observancia de la jurisdicci�n a la cual pertenece y su especialidad[8].

 

6.                 Caso concreto y �rdenes a impartir. La Sala Plena considera que la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia es la autoridad llamada a resolver la impugnaci�n. Esto, porque es la autoridad que ejerce como superior jer�rquico funcional del Juzgado 003 Civil del Circuito Especializado en Restituci�n de Tierras de Monter�a, en atenci�n a su jurisdicci�n y especialidad. En efecto, de conformidad con la organizaci�n judicial vigente, y en especial las reglas previstas, entre otras disposiciones, en los Acuerdos PCSJA24-12141 y PCSJA24-12142 del Consejo Superior de la Judicatura, la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia es la superior jer�rquica de los juzgados civiles especializados en restituci�n de tierras de Monter�a[9]. En estos t�rminos, la Sala Plena dejar� sin efectos el Auto del 16 de julio de 2026, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia y remitir� el expediente a dicha autoridad judicial para que contin�e con el tr�mite y dicte una decisi�n. Igualmente, le advertir� que, en caso de proponer conflictos de competencia en el tr�mite de acciones de tutela, remita los expedientes a las autoridades judiciales previstas para el efecto en la Ley 270 de 1996 y la jurisprudencia constitucional.

 

III.       DECISI�N

 

En m�rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 16 de julio de 2026, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, en el marco de la acci�n de tutela promovida por Omar Soto P�rez contra el Comit� Electoral de SINTRAUNICOL-Subdirectiva Universidad de C�rdoba.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5548 a la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisi�n a la que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR a la Sala Civil Especializada en Restituci�n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia que, siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996 y la jurisprudencia constitucional. 

 

CUARTO. Por Secretar�a General, COMUNICAR a la parte actora y a la Sala 001 de Decisi�n Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter�a la decisi�n adoptada mediante esta providencia.

 

Notif�quese, comun�quese y c�mplase,

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Presidenta

 

 

NATALIA �NGEL CABO

Magistrada

 

 

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

 

 

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O

Magistrado

 

 

JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ

Magistrado

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ

Magistrada

 

 

VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR

Magistrado

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

---