A-1007 de 2026
Temas y subtemas del fallo
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitud de aclaración de la Sentencia SU.082/26, en cuanto a lo decidido respecto del expediente T-11366512.
El peticionario le pidió a la Corte precisar si, a partir de las órdenes emitidas en el referido expediente, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca conservaría plena autonomía para declarar nuevamente la nulidad de la elección de diputado que realizó la Sección Quinta del Consejo de Estado, siempre que aplique el enfoque diferencial indígena ordenado en el fallo de unificación referido.
Asimismo, solicitó aclarar el alcance de la orden impartida respecto de la valoración del ejercicio de autoridad administrativa por parte del rector de la institución etnoeducativa.
Teniendo en cuenta que los argumentos expuestos por el peticionario no lograron satisfacer el presupuesto de carga argumentativa exigida para la procedencia de la aclaración de providencias proferidas por la Corte, se procedió a su RECHAZO.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- PRIMERO. RECHAZAR la solicitud de aclaraci�n presentada por Samuel Alejandro Pineda S�enz, por incumplir el requisito de carga argumentativa, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretar�a General, COMUNICAR el contenido de esta decisi�n al solicitante y a las dem�s partes y vinculados al proceso de la referencia y ADVERTIRLES que contra ella no procede recurso alguno. Notif�quese y c�mplase, PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB�EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado Ausente con excusa ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] En esta providencia no se har� recuento de los otros tres expedientes, en tanto no son objeto de la solicitud a resolver. [2] Expediente digital, archivos �T-11366512_Constancia_envio_STB-211-26_Comuncacion_SU-082-26.pdf� y �T-11366512_Constancia_envio_STB-212-26_Comuncacion_SU-082-26.pdf�. [3] Precepto aplicable en este contexto, a partir de lo establecido en el art�culo 4 del Decreto 306 de 1992, en los t�rminos aceptados en la jurisprudencia de Corte Constitucional; por ejemplo: Autos 104 de 2017, 914 de 2024 y 1000 de 2025, entre otros. [4] Acuerdo 01 de 2025 de la Corte Constitucional. [5] Corte Constitucional, Auto 212 de 2015. [6] Corte Constitucional, Auto 586 de 2021; reiterado en el Auto 1485 de 2025. [7] Tal como se reiter� en el Auto 344 de 2025. [8] Corte Constitucional, Auto 417 de 2023. [9] Corte Constitucional, Autos 285 de 2010 y 417 de 2023. [10] Corte Constitucional, Autos 179 y 171 de 2014 y 417 de 2023. [11] Corte Constitucional, Autos 290 de 2015 y 417 de 2023. [12] Corte Constitucional, Auto 534 de 2022. [13] Corte Constitucional, Auto 344 de 2014. [14] Ver Autos 710 de 2018 y 966 de 2021. [15] Esto mediante Oficio STB-211-2026 de la Secretar�a General de la Corte Constitucional; visible en el expediente digital, archivo �T-11366512_OFICIO_STB-211-26_Comuncacion_SU-082-26.pdf�. [16] Esto mediante Oficio B-194-2026 de la Secretar�a General de la Corte Constitucional; visible en el expediente digital, archivo �T-11366512_OFICIO_B-194-26_Aclaracion_SU-082-26.pdf�. [17] Esto mediante Oficio No. JRB-4227 de la Secretar�a General del Consejo de Estado. [18] Corte Constitucional, Autos 314 de 2013, 197 de 2014, 962 de 2022 y 103 de 2026, entre otros. [19] Corte Constitucional, Auto 103 de 2026.