Micelio
Auto2 de febrero de 2022

A- de 2022

Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Demandante William Esteban Gomez Molina

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Nulidad Contra Auto Que Resolvio Recurso De Suplica
  • Denegar por cuanto no existió vulneración del debido proceso
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de nulidad del Auto 895/21, mediante el cual se rechazó el recurso de súplica, al evidenciarse una ruptura argumentativa y falta de congruencia entre la demanda y su posterior corrección.

El peticionario argumentó la afectación al debido proceso.

La Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR la nulidad formulada, al constatar que la decisión adoptada en el auto cuestionado no fue arbitraria ni desconoce el debido proceso del accionante.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (23 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR la solicitud de nulidad formulada por el ciudadano William Esteban Gómez Molina, en el proceso de constitucionalidad D-14.404.
  2. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  3. Notifíquese y cúmplase.
  4. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  5. Presidente
  6. DIANA FAJARDO RIVERA
  7. Magistrada
  8. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  9. Magistrado
  10. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  11. Magistrado
  12. No firma-
  13. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  14. Magistrada
  15. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  16. Magistrada
  17. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  18. Magistrada
  19. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  20. Magistrado
  21. ALBERTO ROJAS RÍOS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Ponente
✓
Alberto Rojas Ríos
Magistrado
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Magistrado
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.