A- de 2000
Ponente Eduardo Cifuentes Muñoz
✓Demandante Carlos Alberto Maya Restrepo
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Se confirmó el auto suplicado por el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano de la referencia contra la expresión “que acredite un interés directo”, del inciso 3 de la Ley 446 de 1998.
La Corte explicó que en el sistema de control de constitucionalidad colombiano, el recurso de súplica tiene por objeto garantizar al ciudadano demandante la oportunidad de controvertir las razones que expone el Magistrado para rechazar la demanda.
Para tal efecto, el recurrente debe presentar argumentos de carácter constitucional, en los cuales se consignen juicios que desvirtúen los motivos expuestos por el Magistrado en su auto de rechazo.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- R E S U E L V E:
- CONFIRMAR el auto suplicado, por el cual se rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Carlos Alberto Maya Restrepo contra la expresión "que acredite un interés directo", del inciso 3 de la Ley 446 de 1998.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.