Micelio
Auto29 de enero de 2025

A- de 2025

Ponente Natalia Ángel Cabo

Demandante Romo Delgado Carlos Esteban·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Requisitos de procedencia
  • Incumplimiento de la carga argumentativa
1 tema · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

El auto de rechazo se fundamentó en que el actor incurrió en la presentación injustificada de la demanda.

Ello, por cuanto presentó otra acción pública de inconstitucionalidad contras las mismas disposiciones y con base en argumentos análogos.

Concluyó la Corte que el llamado de atención efectuado en el auto de rechazo no resultó arbitrario ni configuró un error en el ejercicio de la competencia de valoración de la demanda.

Igualmente, dicho proveído se limitó a hacer el llamado de atención, pero no adoptó alguna medida que pudiera ser tildada como desproporcionada o que cercenara el ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad.

Con base en lo anterior se NEGÓ el recurso impetrado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. NEGAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Carlos Esteban Romo Delgado contra el auto de rechazo del 21 de noviembre de 2024 proferido en el expediente D-16252.
  2. Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de la decisión al demandante con la indicación de que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Una vez ejecutoriada la presente providencia, ARCHIVAR el expediente.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.