Micelio
Auto5 de febrero de 2020

A- de 2020

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Jairo Villegas Arbelaez·Demandado Sin Información

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
  • Finalidad
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque las modificaciones introducidas a ella y las reflexiones ante las mismas no resultaron suficientes para superar las falencias advertidas en el auto de inadmisión.

La Sala Plena de la Corporación consideró que la decisión del magistrado sustanciador fue acertada, no sólo por el incumplimiento de los requisitos de certeza, claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia, sino porque el escrito de súplica no logró desvirtuar las razones que se presentaron al rechazar la demanda.

Se CONFIRMA en todas sus partes el auto cuestionado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (26 puntos)
  1. Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el auto del dieciseis (16) de enero de dos mil veinte (2020), proferido por el Magistrado Luis Guillermo Guerrero Perez, que rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Jairo Villegas Arbelaez, en contra del articulo 83 del Decreto Ley 020 de 2014, con radicado D-13610, por las razones anteriormente senaladas.
  2. Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la parte demandante, indicandole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente.
  4. Impedimento aceptado-
  5. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  6. Presidenta
  7. CARLOS BERNAL PULIDO
  8. Magistrado
  9. Ausente con excusa-
  10. DIANA FAJARDO RIVERA
  11. Magistrada
  12. (No participa)
  13. LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
  14. Magistrado
  15. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  16. Magistrado
  17. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  18. Magistrado
  19. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  20. Magistrado
  21. Impedimento aceptado-
  22. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  23. Magistrada
  24. ALBERTO ROJAS RIOS
  25. Magistrado
  26. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.