A- de 2004
Ponente Jaime Córdoba Triviño
✓Demandante Alvaro Francisco Velez Velez
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Objeto
- No revive término de inadmisión
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Se confirmó el auto del 5 de marzo de 2004 a través del cual se rechazó la demanda presentada por el ciudadano de la referencia, toda vez que para el caso objeto de análisis el suplicante dejó transcurrir el término de tres días para corregir su demanda sin presentar escrito alguno y sólo luego de que el Magistrado Sustanciador profirió el auto de rechazó decidió interponer recurso de súplica para exponer los argumentos y precisar los cargos, según los requerimientos hechos en el auto de inadmisión.
Así las cosas, la Sala considera que la decisión de rechazar la demanda en el caso analizado no obedeció a causa diferente que el silencio del demandante, por lo que no le quedaba opción distinta al Magistrado Sustanciador que proceder a rechazar la demanda.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
- RESUELVE:
- CONFIRMAR el Auto del 5 de marzo de 2004 a traves del cual el Magistrado Manuel Jose Cepeda Espinosa rechazo la demanda presentada por el ciudadano Alvaro Francisco Velez Velez.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.