Micelio
Auto2 de abril de 1997

A- de 1997

Ponente Jorge Arango Mejía

Demandante Garzon Barreto Guillermo Roberto Y Otro·Demandado Jaime Acosta Castillo Y Otro

Tema · dato duro
Devolucion De Expediente Para Pronunciamiento De Fondo.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela
  • Pronunciamiento de fondo
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se revocó la providencia proferida por el Juzgado en la que rechazó la demanda de tutela solicitada por los accionantes.

La Corte consideró que el juez ha debido pronunciarse sobre el fondo del asunto de la tutela.

En tal sentido, ordenó devolver el expediente al mismo Juzgado para lo respectivo.

Se levantaron los términos que estaban suspendidos.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. REVOCAR la providencia del cinco (5) de septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996), proferida por el Juzgado
  2. Séptimo. Civil Municipal de Santafé de Bogotá, en la que rechazó la demanda de tutela solicitada por los señores Guillermo Enrique Roberto Garzón y Betsabé del Carmen Cortés. En consecuencia, se ordena devolver el expediente al mencionado Juzgado para que se pronuncie sobre al cuestión de fondo planteada en la demanda.
  3. Segundo. Una vez concluído el proceso correspondiente, el Juzgado remitirá nuevamente el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.
  4. Tercero. Se levantan los términos que estaban suspendidos, según auto de esta Sala, de fecha 11 de marzo de 1997.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.