CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 9900 SALA DE CASACIÓN LABORAL Magistrado ponente Doctor LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ Radicación 9900 Acta 81 Bogotá, diciembre dieciséis (16) de dos mil tres (2003) Procede la Corte a resolver la acción de tutela interpuesta por Robinson Enrique Mejía contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca integrada por los magistrados Myriam Rodríguez Torres, Julieta Chaparro de Rojas y Javier Fernández Sierra.

I.

ANTECEDENTES Ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca - Sala Jurisdiccional Disciplinaria - el actor impetró amparo constitucional al considerar que los accionados le transgredieron el derecho a la igualdad, a la seguridad social, al trabajo, al debido proceso y al pago oportuno y conservación del poder adquisitivo de la pensión al no acceder a las súplicas que formuló dentro del proceso ordinario laboral cursado en contra de los hoy extintos Ferrocarriles Nacionales de Colombia.

Precisa que el ad quem dentro del proceso ya referido le concedió la pensión sanción pero en cuantía inferior al valor que percibía cuando fue injustamente despedido que correspondía a 4.02 salarios mínimos legales e incluso por debajo del tope fijado legalmente como mínimo; que la empresa enmendó parcialmente el error al ordenar y cancelar como mesada el valor correspondiente a un salario mínimo rubro con el que no esta de acuerdo pues ello actualmente significa que recibe un 300.2 % menos de lo que percibía como trabajador activo; que con dicha actitud los magistrados incurrieron en una vía de hecho y le violaron los derechos de carácter constitucional cuya protección solicita resaltando que para el Tribunal existen unos jubilados con mejores derechos como son los pensionados con base en Ley 100 de 1993, desconociendo que esa misma norma categóricamente impuso su aplicación a todos los habitantes del territorio nacional.

En virtud a lo antes señalado suplica se ordene la indexación de la primera mesada pensional con efectividad a partir del 6 de agosto de 1994. Remitida por competencia a esta Sala, la acción fue admitida y de ella se dio traslado a los accionados sin que ninguno de ellos hiciera uso del derecho de defensa. II. CONSIDERACIONES Establece la Carta Política en su artículo 86 que para proteger los derechos fundamentales de cualquier persona, cuando estos se vean amenazados por la acción o por la omisión de una autoridad pública, los primeros cuentan con la vía judicial preferente denominada Tutela, la que para ejercerse no exige requisito formal alguno. Quiso así el constituyente garantizar a los ciudadanos el amparo de sus derechos básicos permitiéndoles acudir a la rama judicial en busca de una orden que luego de un trámite ágil y sumario, impidiera el acto amenazante o lo suspendiera.

Sin embargo dicha facultad no es absoluta sino que por el contrario se reduce a cobijar ciertos y determinados derechos que ya pueden estar definidos como fundamentales en la propia Constitución o que se hallen consagrados en otros acápites de dicha normatividad, pero que por su conexidad revistan ese carácter. Ahora bien, tratándose de providencias judiciales, el principio consagrado en el artículo 228 de la Carta impide que la Corte se inmiscuya en éstas, pues en un estado social de Derecho como el nuestro, el respeto a las decisiones judiciales es un fundamento esencial para la consolidación de la seguridad jurídica, que se basa en el reconocimiento de la autonomía de los jueces.

Y es que en efecto las determinaciones emitidas dentro de un juicio ya ordinario, ya especial, gozan de presunción de legalidad al igual que los actos administrativos y por ende, han de respetarse y acogerse por quienes de manera libre y voluntaria acuden a la administración de justicia buscando la solución a sus conflictos. Así las cosas, las partes deben someterse a las decisiones que dentro del tramite del respectivo proceso adopte el funcionario judicial sin que sea viable pretender su desconocimiento alegando el resultado desfavorable.

La firmeza de tales providencias es también una garantía de orden constitucional prevista en el artículo 29 de la Carta que consagra el deber de brindar un juicio con el lleno de las formalidades propias de estos. Además, como lo ha sostenido esta Sala reiteradamente desde la expedición de la sentencia 3103 de Marzo 2 de 1998: “ …al juez de tutela le esta vedado injerirse en actuaciones de competencia de otro juez, dado que las decisiones de uno y otro son independientes y autónomas, conforme a lo previsto por los artículos 228 y 230 de la Constitución Nacional, los que instituyeron independencia y autonomía para los jueces al proferir sus decisiones judiciales.

Si las determinaciones del juez originan inconformidad para alguna de las partes del proceso, la ley ha previsto los medios judiciales para que esas actuaciones se revisen por el superior inmediato, con la posibilidad de revocarlas, modificarlas o confirmarlas. Admitir la intromisión de funcionario distinto al director de un proceso, tal como se plantea en el caso bajo examen, constituye una vulneración directa y flagrante a los dos cánones constitucionales enunciados.” Indudablemente que los funcionarios judiciales, como cualquier otro ser humano, no se hallan exentos de incurrir en errores, de allí que incluso la Constitución haya establecido el derecho a la doble instancia con el propósito sano de garantizar a los administrados la posibilidad de que las determinaciones tanto de tipo administrativo como judicial, fueren revisados por otros servidores de mayor rango al que inicialmente los expidió; pero pretender que se analicen por el juez constitucional como si este fuera infalible, es contradictorio y desconocedor de la realidad.

Por lo anterior no se accederá a tutelar el derecho impetrado. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO.- NEGAR la acción de tutela incoada por Robinson Enrique Mejía en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca integrada por los magistrados Myriam Rodríguez Torres, Julieta Chaparro de Rojas y Javier Fernández Sierra.

SEGUNDO. - NOTIFICAR a los interesados mediante envío telegráfico o cualquier otro medio expedito. TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en el evento de no llegar a ser impugnado el presente fallo.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS GONZALO TORO CORREA ISAURA VARGAS DIAZ FERNANDO VASQUEZ BOTERO MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA Secretaria 7