CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Segunda instancia Tutela 67427 HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ Corte Suprema de Justicia PAGE República de Colombia Segunda instancia Tutela 67427 HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE DECISIÓN PENAL DE TUTELAS Magistrado Ponente: FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Aprobado Acta No. 176 Bogotá D. C., seis (6) de junio de dos mil trece (2013).

VISTOS: Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ, contra la decisión proferida el 15 de mayo 2013, por una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante la cual negó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida digna y libertad personal, presuntamente conculcados por los Juzgados Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Yarumal - Antioquia.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN: 1. De las copias que hacen parte de este trámite constitucional se pudo establecer que el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Yarumal, mediante sentencia de fecha 23 de marzo de 2013, condenó a HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ a la pena principal de cincuenta y dos (52) meses de prisión como autor responsable del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes; negó igualmente la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. 2.

La vigilancia de la pena correspondió al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, que mediante proveído calendado 7 de marzo 2013, negó la petición de libertad condicional elevada por el sentenciado, efecto para el cual, apoyado en las previsiones establecidas en el artículo 5° de la Ley 890 de 2004, señaló que si bien es cierto el procesado cumplía con el factor objetivo allí previsto, no ocurría lo mismo respecto al elemento subjetivo dada la gravedad de la conducta punible por la que resultó condenado; igualmente destacó que el accionante no había realizado el pago de la multa. 3.

Inconforme con la anterior decisión HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ, la recurrió, y el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Yarumal – Antioquia, mediante decisión calendada 25 de abril de 2013, la confirmó. 4. Como quiera que el accionante, considera como típicas vías de hecho la decisiones atrás señaladas, recurrió al juez de tutela para que le proteja los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna y libertad, porque considera que la negativa de libertad está centrada en el no pago de la multa y su situación de privado le impide obtener algún ingreso económico para cancelarla.

Solicita en consecuencia se ordene a la entidad accionada ”dictar un nuevo auto concediéndome la libertad inmediata por cumplir con los requisitos para ser beneficiario del subrogado de la libertad condicional de la ejecución de la pena.” TRÁMITE DE LA ACCIÓN: 1. La Corporación competente admitió la demanda de tutela y ordenó vincular a las autoridades judiciales accionadas.

Durante el traslado ofrecieron respuesta: i) La doctora AURA DEL PILAR SUÁREZ CORTES, Juez Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Yarumal - Antioquia, indicó que ese despacho confirmó la decisión proferida por el Juzgado de Ejecución de Penas, con fundamento en la legislación vigente, no desbordando la órbita dada en relación con el artículo 230 de la Constitución Nacional.

Adjunto copia de la decisión confirmatoria. ii) Se pronunció igualmente la doctora MÓNICA LUCIA VÁSQUEZ GÓMEZ, Juez Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, quien destacó que la decisión que negó libertad condicional al accionante, no solo tuvo como fundamento el no pago de la multa, sino también la gravedad del delito.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante providencia del 15 de mayo de 2013, resolvió negar el amparo solicitado por considerar que las decisiones dictadas por las autoridades judiciales demandadas han sido sustentadas conforme con las normas legales que regulan el beneficio liberatorio.

IMPUGNACIÓN: Inconforme con la decisión del Tribunal, HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ la recurrió, con similares argumentos a los expuestos en la demanda de tutela. CONSIDERACIONES DE LA SALA: 1. Ha sido criterio reiterado de esta Sala que la acción de tutela puede ejercitarse para demandar el amparo de un derecho fundamental que resulte vulnerado cuando en el curso del proceso el funcionario judicial actúa y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales la providencia es emitida desbordando el ámbito funcional o en forma manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico; esto es, cuando se configuran las llamadas vías de hecho (ahora denominados requisitos de procedencia y procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales ), bajo la condición de que en tales circunstancias el afectado no disponga de otro medio judicial idóneo para abogar por la vigencia de sus derechos constitucionales, o cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de carácter irremediable. 2.

Como la solicitud de amparo interpuesta por HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ se orienta a cuestionar las decisiones judiciales proferidas dentro de unos trámites procesales que culminaron con la negativa a conceder la libertad condicional, se debe decir que esta acción constitucional tiene un carácter subsidiario y residual con la significación que procede únicamente ante la ausencia de medios de defensa judicial para la protección de las garantías o cuando el medio pertinente, previamente previsto en el ordenamiento jurídico, es claramente ineficaz para la defensa de éstas, evento en el que procede como mecanismo transitorio con el fin de evitar un perjuicio de carácter irremediable. 3.

Encuentra la Sala que la acción de tutela resulta improcedente porque la pretensión del actor es conseguir por este medio, se le conceda la libertad condicional porque considera que cumple con las exigencias previstas en el artículo 64 del Código Penal, modificado por el artículo 5° de la Ley 890 de 2004, olvidando que este trámite constitucional no es una tercera instancia ni está instituida como una jurisdicción paralela a la establecida en el ordenamiento jurídico patrio y tampoco es la sede a la que se acude como última opción cuando los resultados han sido desfavorables, por no poder existir concurrencia de medios judiciales porque siempre prevalece la acción ordinaria.

De ahí que se afirme que la tutela no es un medio adicional o complementario, pues su carácter y esencia es ser único instrumento de protección que al presunto afectado en sus derechos fundamentales le brinda el ordenamiento jurídico, criterio sostenido igualmente por la Corte Constitucional cuando señaló que: “La acción de tutela no ha sido concebida como un instrumento para sustituir los demás medios de defensa judicial, sino como un mecanismo que complementa los otros recursos y acciones, en la medida en que cubre aquellos espacios que éstos no abarcan o lo hacen deficientemente.

Aceptar lo contrario sería admitir que el juez constitucional tomara el lugar de las otras jurisdicciones, resultado que iría en contra del fin de la jurisdicción constitucional, cual es el de velar por la guarda e integridad de la Constitución, tarea que comprende también la de asegurar las competencias de las otras jurisdicciones. Es por eso que esta Corte estableció que dentro de las labores que le impone la Constitución está la de señalarle a la acción de tutela límites precisos, de manera que se pueda armonizar el interés por la defensa de los derechos fundamentales con la obligación de respetar el marco de acción de las jurisdicciones establecidas”. 4.

Lo anterior cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que frente a la decisión proferida el 7 de marzo de 2013 por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, utilizó los medios que la ley establece para la protección de sus derechos fundamentales, tanto así que interpuso y sustentó el recurso de apelación, y el hecho que el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Yarumal – Antioquia, se haya apartado de los planteamientos propuestos -que son similares a los que quiere hacer valer el actor en este trámite constitucional-, no por ello debe decirse que la actuación de los funcionarios judiciales vaya en contravía del ordenamiento jurídico patrio y amerite la intervención del juez de tutela. 5.

Lo anterior es más que suficiente para impartir confirmación a la sentencia de primera instancia, no obstante la Sala aprovecha la oportunidad para reiterar que el juez de tutela no puede inmiscuirse en los asuntos encomendados a los jueces naturales y en especial cuando la injerencia tiene que ver con el modo de éstos interpretar la ley, lo contrario constituye un atentado contra la autonomía e independencia judiciales porque sólo excepcionalmente cuando la providencia se aparta abruptamente del ordenamiento jurídico y resuelve con arbitrariedad o capricho, o es producto de negligencia extrema, está habilitada esa intervención. 6.

Ninguna de las anteriores hipótesis tuvo ocurrencia en el caso examinado, en el cual los Juzgados Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Yarumal, de manera clara y precisa, expresaron los motivos por los cuales despacharon desfavorablemente la petición de libertad condicional elevada por HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ, si se tiene en cuenta que para tomar las decisiones objeto de reproche previo el estudio del acervo probatorio y las previsiones establecidas en el artículo 5° de la Ley 890 de 2004 pudieron establecer, tal como se puso de presente en el acápite de antecedentes que hace parte de esta providencia, que el actor no cumplía con el factor subjetivo a que se refiere la disposición ya referenciada a través del cual se modificó el artículo 64 del Código Penal. 7.

Además, la Corte Constitucional al declarar la exequibilidad de la mencionada disposición señaló que la libertad condicional podrá concederse previa la valoración de la gravedad de la conducta, toda vez que: “Lo que la norma indica es que dicho funcionario deberá tener en cuenta la gravedad del comportamiento punible, calificado y valorado previamente en la sentencia condenatoria por el juez de conocimiento, como criterio para conceder el subrogado penal.

Adicionalmente, el juicio que adelanta el Juez de Ejecución de Penas tiene una finalidad específica, cual es la de establecer la necesidad de continuar con el tratamiento penitenciario a partir del comportamiento carcelario del condenado. En este contexto, el estudio del Juez de Ejecución no se hace desde la perspectiva de la responsabilidad penal del condenado –resuelta ya en la instancia correspondiente, ante el juez de conocimiento- sino desde la necesidad de cumplir una pena ya impuesta.

En el mismo sentido, el estudio versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto de reproche en la sentencia condenatoria, cuales son los ocurridos con posterioridad a la misma, vinculados con el comportamiento del sentenciado en reclusión. Por ello, la pretendida triple coincidencia de elementos, que configurarían una agresión al principio del non bis in idem, se rompe como consecuencia de la ausencia de los dos últimos, pues la segunda valoración no se hace con fundamento en el mismo juicio ni sobre la base de los mismos hechos ”. 8.

Así pues, al quedar demostrado que los despachos judiciales accionados al momento de negar la libertad condicional elevada por el aquí accionante se apoyaron en las previsiones establecidas en el ordenamiento jurídico, considera la Sala que no se le vulneró ningún derecho fundamental a HUGO HERNEY CARRASQUILLA GONZÁLEZ, máxime cuando las discrepancias interpretativas no son violatorias, per se, de los derechos fundamentales, y entonces la acción de tutela no procede para impugnar providencias judiciales cuando el supuesto afectado simplemente no coincide con la posición judicial, pues las vías de hecho son defectos graves en el ejercicio de la actividad jurisdiccional que comprometen el debido proceso y la integridad del ordenamiento jurídico, categoría en la cual no encajan las divergencias hermenéuticas. 9.

Solamente las actuaciones y decisiones judiciales que realmente contengan un pronunciamiento arbitrario, con evidente, directa e importante repercusión perjudicial en los derechos fundamentales, pueden ser susceptibles de cuestionamiento en sede constitucional pero no aquellas que estén sustentadas en un determinado criterio jurídico admisible a la luz del ordenamiento o en una interpretación razonable de las normas aplicables, a riesgo de atentar contra el principio de la autonomía judicial. 10.

La tutela no se orienta a reabrir el debate de las pretensiones en litigio a partir de nuevas argumentaciones porque su objeto está únicamente en determinar si la providencia judicial atacada ha desbordado el marco constitucional dentro del cual debe producirse y vulnera derechos fundamentales en cabeza del afectado, situación que aquí no sucedió. Y, 11.

En cuanto al pago de la multa que considera el actor es el argumento principal para denegar la libertad condicional, corresponde señalar que CARRASQUILLA GONZÁLEZ, aún puede solicitar al Juzgado de Ejecución de Penas, le informe los mecanismos alternos que cuenta para cancelarla o los acuerdos de pago que puede celebrar para tal fin. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión Penal de Tutelas, administrando justicia a nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia impugnada. Y, 2. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE: FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria � Corte Constitucional, Sentencia T-125 de 2012 � Corte Constitucional. Sentencia. T-625 de 2000. � Corte Constitucional. Sentencia. C-194 de 2005. PAGE 14