Tutela Impugnación 66.568 CELSO MIGUEL PRIETO JEROMITO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No.

1. MAGISTRADO PONENTE LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO APROBADO ACTA No. 141- Bogotá, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil trece (2013) ASUNTO Se resuelve la impugnación presentada por CELSO MIGUEL PRIETO JEROMITO y por la Defensoría del Pueblo – Regional Huila, frente a la decisión proferida el 18 de marzo de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, mediante la cual le negó la acción de tutela interpuesta contra EMGESA S.A. E.S.P. y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, por la presunta violación de sus derechos al trabajo, a la igualdad y al debido proceso.

Al presente trámite fueron vinculadas la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales-ANLA, la Procuraduría General de la Nación-Huila, la Alcaldía y Personería Municipales de Gigante.

ANTECEDENTES 1. Fundamentos de la acción Según lo relatado por el actor, en virtud de la licencia concedida a EMGESA S.A. E.S.P. para la construcción de la Central Hidroeléctrica “El Quimbo”, le fueron impuestas a esa empresa una serie de obligaciones preventivas de mitigación, corrección o compensación para la población vulnerable ubicada en el área de influencia directa, que se ha visto afectada por dicho proyecto.

En la resolución No. 0899 del 15 de mayo de 2009, se le ordenó a EMGESA adelantar e implementar las actividades que garantizaran el restablecimiento de las condiciones socioeconómicas de las familias involucradas, incluyéndolas en las mesas de concertación y en el plan de manejo ambiental, así como a los arrendatarios, mayordomos, paleros, areneros y transportadores, entre otros.

Por lo tanto, dichas personas debían acreditar tal condición con anterioridad a la expedición de la resolución 321 de 2008. CELSO MIGUEL PRIETO JEROMITO presentó tutela en contra de las autoridades accionadas por la vulneración de sus derechos al trabajo, a la igualdad y al debido proceso, toda vez que no fue incluido dentro del censo de población afectada con la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”.

Indicó que, con la creación de la hidroeléctrica se ha visto perjudicado en sus labores como maestro de obra, ya que fue apartado de la extracción de su materia prima y por tanto se le impide obtener el sustento diario para su familia. Refirió que al excluir al gremio de la construcción, EMGESA ha incumplido con sus obligaciones socio-económicas de las cuales depende su licencia. Solicitó ser incluido dentro del censo de la población afectada.

LA SENTENCIA IMPUGNADA La Sala Penal Tribunal Superior de Neiva negó el amparo al considerar que el actor tiene a su alcance otros medios de defensa judicial para sacar avante sus pretensiones, como es recurrir a la Autoridad Nacional de Licencias -ANLA-, si considera que EMGESA S.A. E.S.P.” incumplió con los compromisos, términos y condiciones en el momento en que le fue otorgado permiso para construir el proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”.

Precisó que el peticionario puede acudir ante la jurisdicción civil para reclamar la indemnización económica o, eventualmente, ante las denominadas acciones populares o de grupo. Refirió que no se verifica el requisito de inmediatez que rige la tutela, por cuanto ya han trascurrido más de tres años desde la protocolización del censo. Agregó que no se encuentra probada la presencia de un perjuicio irremediable, ya que el accionante se limitó a afirmar que el menoscabo de sus derechos obedece a que no pudo seguir desarrollando su actividad de explotación de productos para la construcción, pero no informó en qué consiste dicho quebranto.

LA IMPUGNACIÓN La Defensora del Pueblo – Regional Huila indicó que EMGESA realizó mal el censo, lo cual fue probado mediante el estudio adelantado por la Contraloría Departamental del Huila, aspecto no tenido en cuenta por el A quo. Manifestó que los constructores de la zona se han visto afectados con la elaboración del proyecto, toda vez que los predios y márgenes del río quedaron a disposición de la empresa.

De igual modo, el peticionario insistió en los planteamientos de la demanda y agregó que la participación de la comunidad en el diseño y ejecución de megaproyectos es un derecho reconocido en la Constitución Política y la jurisprudencia. CONSIDERACIONES 1. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si las entidades demandadas, al no incluir al interesado dentro del censo de población afectada con la construcción del proyecto hidroeléctrico, le vulneraron sus derechos a la vida, al trabajo, a la igualdad y al debido proceso.

Para resolver, verificará previamente si se satisface el principio de subsidiariedad que rige el ejercicio de la acción. 2. Improcedencia de la tutela por ruptura de los principios de subsidiariedad e inmediatez 2.1. El artículo 86 de la Constitución Política establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades y/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial.

De su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jurídico establece otro mecanismo judicial efectivo de protección, el actor debe acreditar que acudió en forma oportuna a aquél para ventilar ante el juez ordinario la posible violación de sus derechos constitucionales fundamentales. Por lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial. 2.2.

En el presente asunto, CELSO MIGUEL PRIETO JEROMITO acudió a este trámite con el propósito de ser incluido dentro del censo de población afectada con la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”. Frente a tal petición, es claro que el actor tiene a su alcance otros medios de defensa judicial, como bien lo destacó el A quo. Por un lado, tiene la posibilidad de agotar el procedimiento administrativo ante la Autoridad de Licencias Ambientales (ANLA), entidad llamada por ley a adelantar el procedimiento de rigor, en el evento de demostrarse que Emgesa S.A. ha incumplido con los términos y las condiciones establecidas en la Licencia Ambiental del proyecto El Quimbo, imponiendo medidas preventivas tendientes a suspender la ejecución del proyecto o sancionatorias, las cuales van desde la multa hasta la revocatoria o caducidad de licencia ambiental, aplicables dentro del marco de la Ley 1333 de 2009.

De otro lado, la tutela no es el escenario propicio para reclamar indemnizaciones económicas susceptibles de ser demandadas al interior de un proceso judicial ordinario, por cuanto ello es propio de la jurisdicción civil. Allí cuenta con la posibilidad de adelantar un amplio debate probatorio en torno a los reproches aquí formulados, en el cual se les permita a las partes ejercer su derecho de defensa y contradicción dentro de los marcos del debido proceso.

Entonces, como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y sólo puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no está cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es improcedente. 2.3. De igual forma, a pesar de que no existe un término de caducidad establecido para acceder a la tutela, lo cierto es que ella debe ser utilizada oportuna, razonable, prudencial y adecuadamente, en el sentido de que una vez amenazado o vulnerado el derecho, el ofendido lo exponga y manifieste al juez constitucional en forma inmediata o rápidamente.

Esta Sala de decisión observa que desde la fecha en que se protocolizó el censo de la población –enero de de 2010- hasta cuando se presenta la acción, han transcurrido más de dos (2) años, lo cual es contrario al principio de inmediatez. Esa exigencia pretende evitar que el amparo constitucional sea utilizado como una última herramienta frente a la negligencia, desidia o indiferencia del actor, o se convierta en factor de inseguridad jurídica.

Por las anteriores consideraciones se ratificará el fallo. En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas Nº 1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero. Confirmar la sentencia impugnada. Segundo. Remitir el expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisión de esta sentencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado Nubia Yolanda Nova García Secretaria � El juez constitucional de primera instancia vinculó a las diligencias al representante del Ministerio Público. � Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional.

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencias del 10 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). � Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones. PAGE 1