CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 49204 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 49204 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Magistrado Ponente JAVIER ZAPATA ORTÍZ Aprobada acta número 245 Bogotá D.C., tres (3) de agosto de dos mil diez (2010) Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela propuesta por GUILLERMO ALFONSO GUERRERO GONZÁLEZ, contra la FISCALÍA 44 DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales, actuación a la cual fue vinculada la FISCALÍA 104 DE LA UNIDAD DE DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO ECONÓMICO y las personas que intervinieron en el proceso penal donde se profirieron las decisiones judiciales cuestionadas por el accionante.

ANTECEDENTES 1. Cuestiona el accionante la decisión proferida el 24 de noviembre de 2009 por la Fiscalía 44 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual determinó revocar los numerales 2º y 3º de la resolución de 30 de mayo de 2008 de la Fiscalía 104 Seccional de la misma ciudad, ordenando que se proceda de manera inmediata a la entrega definitiva de una camioneta de placas BKN 077, a favor de la señora Myriam Cristina La Rotta Chacón. 2.

Según el demandante, con la anterior determinación la Fiscalía accionada “…dejó un delito en el aire, el cual se demostró en la investigación que existió falsificación de firmas y de mis huellas, cambiando la titularidad de mi derecho de propiedad, y a pesar de esto fue revocada la decisión de la fiscalía 104 que sí cumplió con su deber de restablecerme el derecho y dejar todo como en el principio, pero, al ser revocado este derecho que tenía está dejando un delito como soporte de una propietaria que seguramente no tenía nada que ver, con un falso traspaso” –aclaración de demanda (folio 78). 3.

Por lo anterior solicita “…se me devuelva la camioneta por ser de mi propiedad” y también que “…si encuentran otro derecho fundamental violentando en mi contra también sea amparado.” RESPUESTA A LA DEMANDA Como respuesta a la demanda, las autoridades accionadas aportaron copia de las decisiones judiciales cuestionadas. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES Siendo la tutela un mecanismo de protección excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de “ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad” que implican una carga para el actor, no sólo en su planteamiento, sino también en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional.

Tan exigente es, que según la doctrina constitucional los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, ameritan: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. e. “Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible.”. f. Que no se trate de sentencias de tutela.

Los anteriores requisitos, se insiste, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido ratificados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 08 de junio de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mentadas providencias, en el sentido de que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas sólo pueden tener cabida “… si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad.

Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesto” (C-590 de 2005) –Subrayas fuera del original-. Su cualidad habilitadora, en el caso de los primeros, hace que su ausencia repercuta en la declaratoria de improcedencia de la acción.

2. LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES NO ES EXCEPCIONAL, SINO EXCEPCIONALÍSIMA Para la Sala, no está por demás indicar que cuando la acción de tutela se dirige contra providencias judiciales, su procedencia no es excepcional, sino excepcionalísima, pues corre el demandante con la carga de demostrar la presencia de una o varias de las causales de procedibilidad que esta Corporación ha venido acogiendo, en posición compartida con la Corte Constitucional, que en reciente pronunciamiento expresó: “La eventual procedencia de la acción de tutela contra sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene connotación de excepcionalísima, lo cual significa que procede siempre y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la jurisprudencia se ha encargado de especificar” –Negrillas y subrayas fuera del original- Sentencia T-780 de 2006, M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

Baste entonces con que se incumpla uno de los requisitos de habilitación tan profusamente expuestos en esta providencia, para relevar al juez de tutela del estudio de fondo del asunto puesto a su conocimiento.

3. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Desde otrora esta Sala ha venido sosteniendo que si bien la tutela procede contra providencias judiciales, en aplicación de los anteriores criterios de procedibilidad -ya expuestos en extenso- incumbe a quien la ejercite no sólo conformarse con realizar exposiciones aisladas de argumentos que cuestionen su validez, si no también demostrar de forma irrefutable que las mismas sólo están envueltas en un manto de legalidad, mas en el fondo no son otra cosa que la expresión grosera o ilegal de la judicatura, disfrazada de declaración de justicia. Frente a decisiones judiciales ejecutoriadas, por otra parte, se presume su legalidad y acierto, razón por la cual, si se pretende demostrar lo contrario, a quien así lo denuncia es al que le corresponde la carga de construir un discurso argumentativo y probatorio, de tal talante que el error, que de por sí debe ser garrafal, quede en franca evidencia. No obstante, siguiendo el principio de informalidad de la tutela, si bien no se exigen fórmulas sacramentales en su planteamiento, tan bien es cierto que no resulta admisible solicitar al juez de tutela una actitud oficiosa de protección de las garantías fundamentales, o pretender que se active su intervención para revivir un debate sustancial o probatorio ya culminado, a partir de planteamientos genéricos y sin demostración. En esa medida, una actuación judicial culminada constituye una expresión de seguridad jurídica y coadyuva a alcanzar uno de los principios de nuestro Estado Social de Derecho, cual es el de lograr “…la vigencia de un orden justo.” –Artículo 2º Constitucional-.

Es por lo anterior que la labor del demandante en una tutela contra decisiones judiciales es más exigente, pues no puede quedarse simplemente en el planteamiento de censuras y omitir su demostración, pretendiendo que el juez de tutela, en una labor de reemplazo del juez ordinario, entre nuevamente a verificar en el expediente y a constatar si los falladores de instancia realizaron o no correctamente la labor de verificación probatoria y de análisis jurídico sustancial, pues debe presumirse y partirse del presupuesto de que dicha función fue adecuadamente realizada por los falladores de instancia. En ese contexto, la presente demanda no tiene vocación de prosperar pues no precisa ningún argumento que pueda acreditar que las decisiones judiciales cuestionadas incurrieron en una vía de hecho o en un vicio constitucional; la demanda se restringe a expresar una inconformidad con lo resuelto, pero omite la carga que le correspondía de demostrar en qué consistió el yerro que supuestamente quebrantó sus garantías fundamentales, cómo se concretó y cuál era su trascendencia. Contrario a esa carga, la providencia atacada contiene serios fundamentos que la dotan de legitimidad, como cuando analizó la situación del tercero incidental: “…Nótese cómo la incidentante MYRIAM CRISTINA LA ROTTA obró con la diligencia exigida a cualquier persona natural o jurídica que pretende comprar un vehículo usado; pues la negociación no sólo estuvo supeditada a la verificación de que la persona que le vendía el rodante realmente apareciera ante el SETT como su propietaria, sino además a los resultados de la experticia técnica y antecedentes del rodante que solicitó a la entidad indicada para ello, como era el Grupo de Automotores de la SIJIN, y una vez contando con su aval, procedió a hacer efectiva la negociación. “Así las cosas, las motivaciones de esta decisión que dan lugar a la revocatoria de los numerales 2º y 3º de la providencia impugnada, se edifican sobre la base de que la compra del vehículo por parte de LA ROTTA CHACÓN tuvo origen lícito y por lo mimos, se encuentra amparado por la buena fe exenta de culpa.” Nada dijo el actor sobre las anteriores razones, pretendiendo que el juez de tutela, como si se tratase de una instancia ordinaria adicional, revise nuevamente el asunto, siendo que no es esa su función la cual se restringe a determinar si existen o no yerros de contenido estrictamente constitucional, que ameriten una corrección extraordinaria de las decisiones o actuaciones judiciales.

Corolario de lo anterior, se negará el amparo solicitado. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE NEGAR el amparo invocado. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez en firme. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTÍZ TERESA RUIZ NUÑEZ SECRETARIA � Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. � Ibídem. � Ibídem. PAGE 9