CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TUTELA PRIMERA INSTANCIA Nº 46387 República de Colombia Corte Suprema de Justicia TUTELA PRIMERA INSTANCIA No. 46387 República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS Magistrado Ponente: JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS Aprobado acta No. 033 Bogotá D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diez (2010).

V I S T O S Decide la Sala la admisibilidad de la demanda de tutela promovida por el abogado JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ BUSTOS. LA CORTE CONSIDERA El abogado JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ BUSTOS presenta escrito en el que manifiesta que en su condición de defensor de los señores KEVIN FERNEY GUERRERO FABREGAS, EDINSON ÁLVAREZ ARANGO y MADINSON JAMES WALTERS, interpone demanda de tutela contra la Fiscalía 62 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, por razón de la mora que presenta para resolver el recurso de apelación propuesto contra la providencia que negó la nulidad y libertad de sus defendidos, a quienes la Fiscalía 11 Especializada UNAIM les adelanta investigación por los delitos de concierto para delinquir y tráfico de estupefacientes.

Por ello, espera la protección que le brinda la acción pública constitucional. En estas condiciones, debe la Sala manifestar que en aplicación del numeral segundo del artículo primero del Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, procedería esta Sala avocar el conocimiento de la acción de tutela impetrada, de no encontrarse lo siguiente: El artículo 229 de la Carta Política dispone que toda persona tiene derecho a acceder a la administración de justicia y que la ley señalará los casos en los que podrá hacerlo sin la representación de abogado, estableciendo así de manera general que la representación en las acciones judiciales, incluida la acción de tutela, requieren el mencionado título profesional.

A su vez, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que la acción de tutela puede ser ejercida directamente por el titular del derecho fundamental vulnerado o amenazado, o por intermedio de apoderado. Así, pese a que la acción de tutela está dotada de un alto contenido de informalidad, debe cumplir con ciertos requisitos quien la presenta, cuando no la interpone directamente quien ha visto afectados sus derechos fundamentales.

De ahí que, en todos los casos debe estar debidamente acreditada la legitimación en la causa por activa, pues de no cumplirse con tal exigencia el juez de tutela puede rechazar la petición de amparo. Por tanto, para que una persona diversa al titular de los derechos fundamentales que se estiman conculcados se encuentre legitimada para interponer esta acción se requiere que esté debidamente habilitada por la ley, o que le haya sido otorgado poder para ello, siempre que ostente la calidad de abogado inscrito, o bien, que actúe como agente oficioso, caso en el cual le corresponde expresar las razones que motivan la imposibilidad del titular para proveer la defensa de sus derechos fundamentales.

En el presente caso, del contenido de la demanda tutela se desprende que el doctor JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ BUSTOS, quien dice actuar como apoderado de los señores KEVIN FERNEY GUERRERO FABREGAS, EDINSON ÁLVAREZ ARANGO y MADINSON JAMES WALTERS en las diligencias penales cuestionadas, invoca el amparo constitucional a nombre de sus prohijados, por manera que, la acción de tutela es presentada por el mencionado profesional tras considerar que se han desconocido los derechos fundamentales de los ciudadanos a quienes representa en otra actuación. Sobre el particular ha precisado la jurisprudencia constitucional que “el principio de especificidad de los poderes que se otorgan para que se inicie una acción bajo el uso del apoderamiento judicial, debe acatarse en todo amparo de tutela, pues de ello depende que se configure la legitimación en la causa por activa.

Igualmente y conforme a la jurisprudencia de esta Corte, para cada proceso judicial que se pretenda iniciar deben otorgarse poderes específicos, pues un poder para un proceso judicial inicial no sirve para legitimar una actuación posterior en un litigio de una índole diferente”, determinándose así que en el mandato debe identificarse fácilmente y en forma clara y expresa: “ (i) los nombres, datos de identificación tanto de poderdante como del apoderado;

(ii) la persona natural o jurídica contra la cual se va a incoar la acción de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio; (iv) el proceso o la acción mediante la que se pretende proteger un derecho y, (v) el derecho fundamental que se procura salvaguardar y garantizar”. De lo documentado en el presente asunto, se evidencia que las garantías constitucionales que en esta oportunidad se estiman violadas y para las cuales el profesional solicita el amparo constitucional se encuentran en cabeza de otros, es decir, resultan ajenas a quien interpone esta acción siendo que, para ello se requiere que actúe con mandato expreso conferido por el titular de tales derechos, a fin de tener legitimación para presentar la solicitud de protección excepcional.

Para la Sala entonces, el rechazo de la solicitud de amparo por falta de legitimación del abogado JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ BUSTOS, es la decisión que se debe adoptar, habida cuenta que actúa en representación de otros sin documentar que se encuentra legalmente habilitado para ello. En tales condiciones, la Sala rechazará el escrito y, en consecuencia, se procederá a su devolución, advirtiéndole al memorialista que contra esta determinación, por no tratarse de una sentencia, no procede recurso alguno. Lo anterior no obsta para que en ocasión posterior los señores KEVIN FERNEY GUERRERO FABREGAS, EDINSON ÁLVAREZ ARANGO y MADINSON JAMES WALTERS, directamente o a través de apoderado, presenten nueva acción de tutela en procura de lograr la protección de los derechos fundamentales presuntamente conculcados por la autoridad judicial referida, adjuntando para el efecto el poder específico.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS, R E S U E L V E: 1.- RECHAZAR la demanda de tutela presentada por el abogado JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ BUSTOS, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. 2.- Contra esta determinación no procede recurso alguno. 3.- Comuníquese esta decisión. Cúmplase.

JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS YESID RAMÍREZ BASTIDAS TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria � Sentencia T-679 de 2007. � Sentencia: T-1025 de 2006. 7