CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TUTELA No. 40570 GERMAN BARIN BARAJAS República de Colombia Corte Suprema de Justicia TUTELA No. 40570 GERMAN MARIN BARAJAS República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS Magistrado ponente: JORGE LUIS QUINTERO MILANÈS Aprobado acta N° 35 Bogotá D.C., febrero doce (12) de dos mil nueve (2009) V I S T O S Se pronuncia la Sala sobre la impugnación interpuesta por el accionante GERMAN MARIN BARAJAS, contra la decisión adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá el pasado 28 de enero de 2009, por cuyo medio se negó el amparo para los derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 22 Penal del Circuito de la misma ciudad, al fallar en segunda instancia la acción de de tutela promovida en contra de la empresa de la cual es representante legal el mentado ciudadano.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCION Según se extrae de las diligencias, el señor JORGE ENRIQUE RODRIGUEZ ARGUELLEZ promovió demanda de tutela contra la Cooperativa de Trabajo Asociado Alianza Solidaria Empresarial O.C., en procura de protección constitucional de los derechos fundamentales al trabajo, mínimo vital, salud, seguridad social y dignidad humana, presuntamente vulnerado por razón de la suspensión en el pago de las incapacidades laborales causadas.

La actuación fue conocida en primera instancia por el Juzgado Catorce Penal Municipal de Bogotá, donde mediante sentencia del 13 de junio de 2008 se negó el amparo reclamado. Al ser impugnada la anterior decisión por el actor, el Juzgado Veintidós Penal del Circuito de Bogotá la revocó a través de proveído del 23 de julio de 2008 y en su lugar tuteló los derechos fundamentales invocados, ordenándole para tal efecto a la EPS Sanitas y a la Cooperativa demandada que en un término perentorio realicen todos los trámites administrativos requeridos y le cancelen al actor todas las incapacidades laborales que a la fecha le adeudan.

Asimismo, dispuso la revisión de las cotizaciones efectuadas por concepto de salud y de ser necesario, corrija la situación ante las entidades respectivas y continúe reconociendo los derechos labores, prestacionales y de seguridad social que por ley le asistan, hasta cuando se defina de manera definitiva su situación laboral por razón de la enfermedad de cáncer que padece.

Seguidamente, se dispuso el envío de las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisión, donde se surte el trámite pertinente. En medio del tramite referido, el ciudadano GERMAN MARIN BARAJAS en su condición de representante legal de la Cooperativa de Trabajo Asociado Alianza Empresarial O.C. formula demanda de amparo en contra del Juzgado Veintidós Penal del Circuito de Bogotá que conoció en segunda instancia la acción de tutela reseñada, tras manifestar que al emitir el fallo se trasgredió su derecho fundamental al debido proceso, por cuanto el despacho accionado emitió pronunciamiento con ostensible usurpación de competencia, definió el conflicto suscitado y decretó la existencia de una relación laboral cuando ello corresponde a la justicia ordinaria a través de un juez laboral.

Advierte además, el despacho accionado no estaba facultado legal ni constitucionalmente para establecer a través de un fallo de tutela, un régimen prestacional y de seguridad social, menos aún, definir situaciones ya delimitadas legalmente a través de los Decretos 4588 de 2006, 3553 de 2008 y Ley 1233 de 2008, que regulan el funcionamiento y relaciones adquiridas en las cooperativas de trabajo.

Pretende entonces, que el juez de tutela adopte las medidas pertinentes y necesarias para el restablecimiento de las garantías conculcadas, dejando sin efecto la sentencia reprobada y además se ordene suspender la orden de arresto decretada dentro del trámite incidental. SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal A-quo negó el amparo solicitado, para lo cual advirtió que al juez constitucional le está vedado cuestionar un fallo de tutela a través de otra acción similar, trayendo a contexto apartes de las sentencias SU-1219 de 2001, T-1665 de 2000 y T-200 de 2003 en las cuales la Corte Constitucional fijó los alcances de dicho criterio.

IMPUGNACIÓN El accionante impugna el fallo de tutela retomando para el efecto los argumentos de la demanda. CONSIDERACIONES DE LA SALA De acuerdo con la preceptiva del numeral 2° del artículo 1° del Decreto 1382 del 12 de julio 2000, le asiste competencia a la Corte para pronunciarse en segunda instancia sobre la sentencia de tutela proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá. De la actuación cumplida se establece claramente, que la petición de amparo cuya impugnación se decide, se dirige contra el fallo de tutela de segunda instancia por cuyo medio el juez constitucional concedió el amparo invocado por JORGE ENRIQUE RODRIGUEZ ARGUELLES, frente a lo cual esta Sala de Casación Penal ha reiterado, que excepcionalmente el mecanismo excepcional puede ejercitarse para demandar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado, cuando en el trámite procesal el funcionario judicial actúa y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales la decisión es emitida desbordando el ámbito funcional o en forma manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico, esto es, cuando se configuran las llamadas “ vías de hecho ”, a condición de que frente a tal desbordamiento de la legalidad, el afectado no cuente con mecanismos judiciales idóneos para abogar por la vigencia de sus prerrogativas constitucionales, o que el amparo se pretenda como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Amen de lo anterior, como la tutela comporta una actuación regida por los principios de celeridad y prevalencia del derecho sustancial, a la vez que está revestida de un alto grado de informalidad, su trámite y definición está sujeto a las exigencias del debido proceso en su cabal comprensión, y por tanto, debe ser adelantada conforme a las leyes preexistentes y ante el juez o tribunal competente, so pena de contravenir tal garantía fundamental, que de acuerdo con el artículo 29 de la Carta rige sin excepción en todas las actuaciones judiciales o administrativas, por lo que es factible que se incurra en vías de hecho, bien en el trámite de la acción o en el fallo que resuelve de fondo sobre la solicitud de amparo.

Con todo, para evitar la cadena interminable de acciones de tutela que en teoría podría suscitarse, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha venido decantando el asunto, hasta que en la sentencia de unificación jurisprudencial SU-1219 del 21 de noviembre de 2001, señaló entre otras, las siguientes pautas: Por excepción es viable interponer una acción de tutela cuando en el trámite o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido en vías de hecho.

Por ejemplo cuando actúa con absoluta falta de competencia o no integra adecuadamente el contradictorio. Ahora bien, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la acción de tutela, contra esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra acción de tutela, toda vez que el mecanismo jurídico idóneo establecido para analizar la constitucionalidad de una sentencia de tutela es únicamente la revisión a cargo de la Corte Constitucional.

De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jurídicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. En efecto, así lo expresó la Corte Constitucional en la sentencia de unificación de jurisprudencia referida: “El afectado e inconforme con un fallo en esa jurisdicción, puede acudir ante la Corte Constitucional para solicitar su revisión. En el trámite de selección y revisión de las sentencias de tutela la Corte Constitucional analiza y adopta la decisión que pone fin al debate constitucional.

Este procedimiento garantiza que el órgano de cierre de la jurisdicción constitucional conozca la totalidad de las sentencias sobre la materia que se profieren en el país y, mediante su decisión de no seleccionar o de revisar, defina cuál es la última palabra en cada caso. Así se evita la cadena de litigios sin fin que se generaría de admitir la procedencia de acciones de tutela contra sentencias de tutela, pues es previsible que los peticionarios intentarían ejercerla sin límite en busca del resultado que consideraran más adecuado a sus intereses lo que significaría dejar en la indefinición la solicitud de protección de los derechos fundamentales.

La Corte Constitucional, como órgano de cierre de las controversias constitucionales, pone término al debate constitucional, e impide mantener abierta una disputa que involucra los derechos fundamentales de la persona, para garantizar así su protección oportuna y efectiva (artículo 2 C.P.).” “Además, de aceptarse que la tutela procede contra sentencias de tutela ésta perdería su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para amparar los derechos fundamentales.

El derecho a acceder a la justicia no comprende tan sólo la existencia formal de acciones y recursos sino ante todo que las personas puedan obtener de los jueces una decisión que resuelva las controversias jurídicas conforme a derecho. Si la acción de tutela procediera contra fallos de tutela, siempre sería posible postergar la resolución definitiva de la petición de amparo de los derechos fundamentales, lo cual haría inocua ésta acción y vulneraría el derecho constitucional a acceder a la justicia. La Corte Constitucional tiene la misión institucional de impedir que ello ocurra porque lo que está en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedaría indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posición coincida con la opinión de algún juez.

En este evento, seguramente el anteriormente triunfador iniciará la misma cadena de intentos hasta volver a vencer.” En el mismo sentido, en sentencia de unificación SU-154 de 2006, reiteró: “La Constitución misma previó un proceso especial contra cualquier falta de protección de los derechos fundamentales: la revisión de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2º C.P.).

La revisión que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las vías de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jurídico por el órgano constitucional encargado de salvaguardar la supremacía de la Constitución”. Como es evidente, que la acción de tutela interpuesta por GERMAN MARIN BARAJAS contra el Juzgado Veintidós Penal del Circuito de Bogotá, se refiere exclusivamente al contenido de la sentencia de tutela y no al trámite de la acción previamente surtido, la petición de amparo resulta improcedente, por manera que, no se vislumbra yerro susceptible de enmendar por el juez constitucional mediante esta espacialísima acción encaminada a la protección inmediata de los derechos fundamentales de los ciudadanos y, menos, someterlas a un nuevo debate constitucional, máxime cuando el fallo de tutela del cual discrepa el accionante se encuentra pendiente de ser sometido a sorteo para su eventual revisión ante la Corte Constitucional, según lo informado por el despacho judicial accionado.

Lo dicho en precedencia constituye razón suficiente para confirmar la decisión objeto de alzada. Atendidas las razones expuestas, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, R E S U E L V E: 1.- CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación, conforme a las anteriores motivaciones. 2.- Notifíquese de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del decreto 2591 de 1991. 3.- En firme esta determinación, remítase el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Notifíquese y cúmplase.

JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS YESID RAMÍREZ BASTIDAS TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria � Artículo 86 CARTA POLÍTICA y artículos 32 y 33 del Decreto 2591de 1991, Sentencia C-1716 de 2000. � Folio 108 cuaderno del Tribunal. PAGE 12