CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TUTELA N° 34445 República de Colombia LAUREANO DE JESÚS PULGARÍN BELTRÁN Corte Suprema de Justicia TUTELA Nº 34445 República de Colombia LAUREANO DE JESÚS PULGARÍN BELTRÁN Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2 Magistrado Ponente: YESID RAMÍREZ BASTIDAS Aprobado Acta N° 241 Bogotá, D. C., noviembre veintinueve (29) de dos mil siete (2007) Sería del caso que la Sala avocara conocimiento y decidiera la acción de tutela interpuesta por LAUREANO DE JESÚS PULGARÍN BELTRÁN, en procura de amparo para sus derechos fundamentales a la “igualdad, equidad y el trabajo conexos con el de la vida”, de no ser porque se evidencia que la competencia para conocer de tal solicitud está radicada en los Juzgados del Circuito de Medellín, por las siguientes razones: 1.

La demanda es presentada en contra de la Sala de Gobierno del Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, por razón de las Resoluciones Nos. 164, 165, 166, 167 y 168 de noviembre 7 de 2007, a través de las cuales fue excluido de participar en el proceso de selección y postulación e integrar las ternas para Contralor de los Municipios de Medellín, Bello, Itagüí y Envigado y del Departamento de Antioquia.

Decisiones administrativas, respecto de las cuales solicita se declare la nulidad. 2. En relación con la competencia para conocer de esta demanda, es pertinente traer a colación lo sostenido por la Sala de Casación Penal de esta Corporación. “(…) la superioridad funcional como regla de reparto de las acciones de tutela promovidas contra Funcionarios o Corporaciones Judiciales solo es aplicable en tanto se trate de actuaciones de naturaleza jurisdiccional y se explica tal hermenéutica en que uno de los motivos de la expedición de esa norma fue la racionalización del conocimiento de ese amparo constitucional, pues, aunque en principio no procede contra actuaciones judiciales, resulta más razonable que sean los superiores funcionales, de quienes se indican vulneradores o amenazadores de un derecho fundamental en un proceso judicial, los que conozcan de esas tutelas, por confluir en ellos la condición de Jueces constitucionales y de conocedores del caso específico según sea su especialidad”.

(lo subrayado fuera del texto original. 3. Por su parte, la Corte Constitucional, al dirimir un conflicto de competencia suscitado entre una Juzgado Civil del Circuito de Bogotá y el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca en una acción de tutela proferida contra el Tribunal Superior de Bogotá, asignó el conocimiento de la solicitud de amparo al Juzgado y precisó: “Esta Corporación ha expresado en varias oportunidades que las reglas de reparto de las acciones de tutela contempladas en el numeral 2º del artículo 1º del Decreto 1382 del 2000, se refieren exclusivamente al caso de que las autoridades allí enunciadas cumplan funciones jurisdiccionales pero que para el caso de actuaciones administrativas debe darse aplicación al numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000.

Aunque el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000 no hace una distinción expresa sobre la naturaleza de las decisiones emitidas por las autoridades contra las cuales se interponen las acciones de tutela, para la Corte es claro que “ lo reglado en este numeral 1º. se refieren exclusivamente a las actuaciones administrativas en tanto que en el numeral 2º. se establece lo relativo a errores de tipo jurisdiccional, esto es, cuando los jueces (plurales o unipersonales) y fiscales delegados incurren en éstos, concibiéndose para estos casos quiénes conocen de las acciones de tutela presentadas contra ellos y por razón de sus actos judiciales ”. 4.

Esta Sala de Decisión de Tutelas, en un asunto similar al ahora examinado, consideró que la Sala Plena del Tribunal Superior de Bogotá al emitir decisiones de naturaleza administrativa, funge como autoridad pública del orden Departamental, por tanto, la competencia para conocer en primera instancia sobre la solicitud de amparo, corresponde a los Jueces de Circuito. 5.

En el caso concreto, el actor cuestiona los actos administrativos contenidos en las Resoluciones Nos. 164, 165, 166, 167 y 168 de noviembre 7 de 2007 emitidos por la Sala de Gobierno del Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, por medio de los cuales fue excluido de participar en el proceso de selección y postulación e integrar las ternas para Contralor de los Municipios de Medellín, Bello, Itagüí y Envigado y del Departamento de Antioquia. 6.

Como quiera que de conformidad con el parágrafo 1º del artículo 11 de la Ley 270 de de 1996, los Tribunales Superiores de Distrito no tienen competencia en todo el territorio nacional, sino en el respectivo Distrito, es necesario aplicar en este asunto el inciso 2º de numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, del siguiente tenor normativo: “A los Jueces del Circuito o con categorías de tales, le serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad pública del orden departamental”. 7.

Así las cosas, es evidente que el conocimiento de la presente acción corresponde a los Jueces del Circuito de Medellín, a donde se remitirán las presentes diligencias para lo de su cargo a través de la respectiva Oficina Judicial, por conducto de la Secretearía de la Sala, teniendo en cuenta que el domicilio de las partes está fijado en esa ciudad y es el lugar donde se producen los efectos de la presunta vulneración de los derechos invocados. 8.

Esta decisión se comunicará a la parte actora de acuerdo con lo normado en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991. Cúmplase, YESID RAMÍREZ BASTIDAS JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS TERESA RUIZ NUÑEZ Secretaria � Auto proferido en el radicado 12321 de octubre 23 de 2002. � Auto 0192 de 2006 de julio 25 de 2006. � Auto proferido en el radicado 32315 de agosto 14 de 2007. 8 6