CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 34.408 AUGUSTO MORENO BARRIGA PAGE República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 34.408 AUGUSTO MORENO BARRIGA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado Acta No. 248 Bogotá D. C., seis de diciembre de dos mil siete.

V I S T O S Resuelve la Sala la acción de tutela instaurada por AUGUSTO MORENO BARRIGA actuando en nombre propio, contra el JUZGADO CUARTO PENAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN, misma que, por el objeto de la demanda, se hizo extensiva a la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR de esa ciudad, por la supuesta violación de los derechos fundamentales al buen nombre, honra, debido proceso, libertad personal y trabajo, por habérsele sancionado al desacatar, en su condición de representante legal de CAJANAL, un fallo de tutela proferido a favor del señor ALBERTO DE JESÚS ZAPATA MARÍN. LOS ANTECEDENTES Y LA ACCIÓN 1.

De la reseña presentada por el actor en el escrito de solicitud de amparo constitucional, así como de las evidencias documentales allegadas al plenario, se tiene establecido que ALBERTO DE JESÚS ZAPATA MARÍN, por intermedio de apoderada especial, instauró una acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social –CAJANAL E.I.C.E.– por considerar que le vulneraba el derecho de petición. 2.

El conocimiento de la demanda se le asignó al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medellín que le impartió el trámite pertinente y falló el 7 de noviembre de 2006 amparando la garantía constitucional invocada, por lo que dispuso que el gerente de la demandada respondiera la solicitud elevada por la apoderada del actor en el improrrogable término de 48 horas.

La decisión no fue impugnada y se remitió a la Corte Constitucional para su eventual excluyó revisión. 3. La apoderada del demandante promovió incidente de desacato contra el representante legal de CAJANAL E.I.C.E., porque no había dado cumplimiento al fallo de tutela. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito adelantó la citada contención y luego de agotar las fases previas, el 8 de agosto de 2007 resolvió sancionar a AUGUSTO MORENO BARRIGA, Director de CAJANAL imponiéndole 5 días de arresto y multa de 5 salarios mínimos legales mensuales. 4.

La providencia se remitió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín con el fin de que se surtiera el grado jurisdiccional de la consulta y por auto del 7 de septiembre de 2007, el Juez Colegiado resolvió decretar la nulidad de lo actuado a partir del auto que abrió el incidente por desacato, al considerar que no se le había notificado esa decisión al gerente de CAJANAL y, de esa forma, se le había vulnerado el debido proceso. 5.

Las diligencias regresaron al despacho de origen y antes de que se rehiciera el trámite, la entidad accionada allegó la resolución No. 8355 de noviembre de 2005. En razón de ello se dispuso el archivo definitivo del expediente, por auto del 23 de noviembre del presente año. 6. No obstante, el señor AUGUSTO MORENO BARRIGA ha interpuesto acción de tutela contra el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medellín pretendiendo que por este medio se protejan sus derechos fundamentales y se deje sin efecto la inexistente sanción por desacato a la que se hizo referencia y se hagan las declaraciones necesarias en orden a la efectividad del amparo deprecado.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE Según se observa con claridad, la pretensión del actor se reduce a que se invalide la providencia por la que se le impuso una sanción por desacato, para que quede sin efecto el castigo. De las evidencias allegadas se desprende que la sanción de arresto y multa fue anulada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, al surtirse el grado jurisdiccional de la consulta, y cuando se restablecía el trámite, se le dio cumplimiento al fallo constitucional, imponiendo la necesidad de archivar el expediente.

A pesar de ello, el actor interpuso acción de tutela reclamando la protección de los derechos que, finalmente, en caso de haberse vulnerado, se reivindicaron a su favor por parte de las autoridades judiciales demandadas. En este orden de ideas, y sin necesidad de realizar profundas disquisiciones, la Sala concluye que las pretensiones del demandante fueron satisfechas a través de los autos por los que se invalidó la actuación y ordenó archivar las diligencias, de manera que no le asiste interés para interponer la demanda objeto de estudio.

Tal consideración tiene sustento normativo en el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 y por tanto, debe entenderse que la acción de tutela sólo pueden interponerla quienes ostenten interés para hacerlo, en este caso, entre otros, las personas vulneradas o amenazadas en sus derechos fundamentales, contingencia que no se advierte. En consecuencia, la Corte se abstendrá de resolver la demanda formulada por AUGUSTO MORENO BARRIGA, y ordenará el archivo del expediente.

Sin embargo, se prevendrá al demandante para que en lo sucesivo se abstenga de abusar, como viene haciéndolo desde hace algún tiempo, de este especial recurso constitucional, ocasionándole un profundo e innecesario desgaste a la administración de justicia. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE 1. ABSTENERSE de resolver la acción de tutela presentada por el accionante AUGUSTO MORENO BARRIGA, por carencia de interés, conforme a lo expuesto en la parte motiva. 2.

PREVENIR al demandante para que en lo sucesivo se abstenga de abusar de este especial recurso constitucional, ocasionándole un profundo e innecesario desgaste a la administración de justicia. 3. ARCHÍVESE el expediente. Cópiese, notifíquese y cúmplase SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO AUGUSTO IBÁÑEZ GUZMÁN TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria