SALA DE CASACIÓN LABORAL República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado n° 34066 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA Magistrado Ponente STL3554-2013 Radicación N° 34066 Acta Nº 34 Bogotá D.C., veintidós (22) de octubre de dos mil trece (2013).- Decide la Corte la acción de tutela interpuesta por JOSE ARTURO CAICEDO, contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, el JUZGADO 33 LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

ANTECEDENTES Pidió la protección de sus derechos fundamentales a la vida digna, al mínimo vital, a la igualdad, a la seguridad social, al debido proceso y a la seguridad jurídica, que consideró vulnerados por los accionados. Se fundó en los siguientes hechos: 1), Mediante la Resolución Nº 000900 de 1996, el Instituto de Seguros Sociales le reconoció la pensión de vejez, a partir del 30 de enero de 1996; demandó en proceso ordinario al Instituto, a fin de obtener el reconocimiento y pago del 14% adicional de su mesada pensional, por cónyuge a cargo, con fundamento en el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990; 2), el Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia del 5 de junio de 2013, absolvió al Instituto de Seguros Sociales, hoy COLPENSIONES, por prescripción; 3), la sentencia fue apelada para ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y, con fecha 2 de julio de 2013, la Sala de Decisión accionada la confirmó, con base en jurisprudencia de estas Sala de la Corte, y por falta de requisitos no le fue posible acudir al recurso extraordinario de casación; 4), no obstante lo anterior, la Corte Constitucional tiene sentado que el derecho a reclamar prestaciones pensionales es imprescriptible y en tal virtud es procedente la revocatoria de las sentencias aquí atacadas, pues los accionados no tuvieron en cuenta este precedente constitucional.

Pidió que, como consecuencia del amparo, se deje sin efecto la sentencia del 2 de julio de 2013, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, y se le ordene proferir una nueva. TRÁMITE Por auto de fecha 9 de octubre de 2013, esta Sala de la Corte avocó conocimiento, ordenó vincular a los intervinientes dentro del proceso controvertido, y les otorgó término para el ejercicio de su defensa.

Dentro del mismo, no se recibió escrito alguno de los accionados, o de los intervinientes. CONSIDERACIONES Pretende el accionante por vía constitucional, obtener el reconocimiento del incremento pensional del 14% por personas a cargo, establecido en el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990, lo cual no logró a través del proceso ordinario que para el efecto que adelantó contra le Instituto de Seguros Sociales hoy COLPENSIONES.

No advierte esta Corte, sin embargo, la vulneración de los derechos fundamentales alegados por la parte accionante. En efecto, las decisiones proferidas por los accionados distan en mucho de poder considerarse en las denominadas “vías de hecho” vulneradoras de los derechos fundamentales que reclama el actor, porque, contrario sensu fueron producto de la interpretación razonada y lógica de la cuestión debatida, además amparada en un precedente judicial que ha señalado esta Sala de la Corte, respecto del tema concreto de la prescripción de la acción petitoria de los incrementos pensionales por personas a cargo.

Para recabar valga repetir los argumentos expuestos en la sentencia del 12 de diciembre de 2007, radicado Nº 27923 que en esta ocasión se reitera, y por ende prohíja el actuar acusado en sede constitucional: “… si precisamente el artículo 22 del Acuerdo 049 de 1990 prevé que los incrementos por persona a cargo “no forman parte integrante de la pensión de invalidez o de vejez que reconoce el Instituto de Seguros Sociales” es lógico que no pueden participar de los atributos y ventajas que el legislador ha señalado para éstas, entre ellas el de la imprescriptibilidad del estado jurídico del pensionado y que se justifican justamente por el carácter fundamental y vital de la prestación, reafirmado por la Constitución de 1991, y además por el hecho de ser de tracto sucesivo, por regla general, y de carácter vitalicio.

No puede negarse que los incrementos nacen del reconocimiento de la pensión de vejez, pero ello no quiere decir que formen parte integrante de la prestación, ni mucho menos del estado jurídico del pensionado, no sólo por la expresa disposición normativa, como ya se apuntó, sino porque se trata de una prerrogativa cuyo surgimiento no es automático frente a dicho estado, pues está condicionado al cumplimiento de unos requisitos, que pueden presentarse o no. La alusión normativa atinente a que el derecho a los incrementos “subsiste mientras perduren las causas que le dieron origen”, antes que favorecer la imprescriptibilidad, obran en su contra por cuanto implícitamente parte de la hipótesis de que se trata de un derecho que no es vitalicio en tanto su persistencia requiere que se sigan dando las causas que le dieron origen, de modo que aunque, parezca redundante, la desaparición de estas provoca su extinción. De ahí que a juicio de esta Sala bien puede aplicarse para efectos de estos incrementos la tesis de que los mismos prescriben si no se reclaman dentro de los 3 años siguientes a su exigibilidad, debiendo entenderse que son exigibles desde el momento en que se produjo el reconocimiento de la pensión de vejez o de invalidez.

A juicio de la Sala los accionados acudieron a su sana crítica y en especial, a jurisprudencia fijada al respecto por esta Corporación, que ciertamente ha señalado derroteros claros con respecto del asunto tratado. Por lo tanto, ninguna vulneración de los derechos de la interesada, se produjo en este caso. Por ello se ha repetido con insistencia que la acción de tutela no constituye una instancia adicional para debatir las cuestiones que han recibido pronunciamiento judicial, cuando ésta le es adversa a una parte, porque no es esa su esencia, pues de aceptarse tal tesis, se desnaturalizaría el orden procedimental establecido y se vulneraría el principio de la seguridad jurídica.

Aquí la accionante tuvo los espacios legalmente establecidos dentro del trámite ordinario, así como las oportunidades probatorias para demostrar su dicho; luego si los falladores, individual y colegiado, encontraron obstáculo jurídico para proferir una condena, no es a través de la tutela que se puede enervar o perimir ese asunto. | Tampoco se vislumbra que los accionados hubieran incurrido en excesos que los llevaran a tomar decisiones arbitrarias, carentes de sustento jurídico y fáctico, vulneradoras de derechos fundamentales, única ocasión en que procedería este remedio constitucional.

En tal virtud, resulta impróspera la reclamación constitucional aquí deprecada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. - NEGAR el amparo constitucional impetrado por JOSÉ ARTURO CAICEDO, de conformidad con las precedentes motivaciones. SEGUNDO.- NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. TERCERO.- Si no fuere impugnada esta providencia, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE PAGE 2