CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Impedimento Tutela 33.841 Impedimento Tutela 33.841 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA Nº.224 Bogotá, D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil siete (2007). ASUNTO La Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el señor magistrado Sigifredo Espinosa Pérez para fallar la presente acción de tutela.
ANTECEDENTES 1. Augusto Moreno Barriga interpuso acción de tutela contra el Juzgado 39 Penal del Circuito y el Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Bogotá, por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso, a la honra y al trabajo. Sostuvo que la sanción de arresto que se le impuso dentro del incidente de desacato iniciado en su contra por el incumplimiento a una orden de tutela, atenta contra sus derechos porque no consulta la misión que día a día debe cumplir como Gerente de CAJANAL.
La situación anómala por la que atraviesa la entidad lo imposibilita dar cumplimiento a la tutela proferida por el Juzgado accionado. 2. En sesión de la fecha el señor magistrado Sigifredo Espinosa Perez manifiesta su impedimento para fallar en primera instancia el presente asunto, con fundamento en la causal cuarta del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.
Aduce que fue contraparte de quien acciona, Augusto Moreno Barriga, toda vez que en ocasión anterior interpuso una acción de tutela en contra de CAJANAL. CONSIDERACIONES El numeral 4° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 dispone que es causal de impedimento “[q]ue el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquier de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia de proceso”.
Si bien el señor Magistrado Sigifredo Espinosa Pérez formuló acción de tutela en contra de CAJANAL en ocasión anterior, ello no conduce a afirmar que, en esencia, haya sido contraparte. Aunque en el trámite de tutela existen varias partes (actor y demandado), su naturaleza no es, per se,un proceso en el que exista una contienda, donde se encuentren intereses contrarios, sino una acción dirigida a reclamar la protección de derechos fundamentales.
De aceptar la tesis contraria, tendría que admitirse que todo funcionario judicial por el hecho de intentar la protección de sus derechos por vía de la acción constitucional, quedaría inhabilitado para pronunciarse luego en otra acción similar, menos cuando el amparo propuesto no le fue directamente contra el señor Moreno Barriga, sino contra la persona jurídica que ahora representa.
En consecuencia no existe causal de impedimento. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE No aceptar el impedimento presentado por el señor Magistrado Sigifredo Espinosa Pérez Comuníquese y cúmplase ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN JORGE LUÍS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTIZ TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria PAGE 5