CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela Primera Instancia 30.169 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela Primera Instancia 30.169 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL – DECISIÓN DE TUTELAS- Magistrado Ponente: JAVIER ZAPATA ORTIZ Aprobado Acta No. 34 Bogotá, D.C., trece (13) de marzo de dos mil siete (2007) Se pronuncia la Sala respecto de la acción de tutela instaurada por ELVIA UCROS GRILLO, contra la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por supuesta violación a los derechos fundamentales a la Igualdad, Debido Proceso y Acceso a la Administración de Justicia, a través de presunta vía de hecho ocurrida con la expedición del fallo de 8 de noviembre de 2006.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN 1. Según lo afirmado por la accionante, contrajo matrimonio con el señor RAFAEL EUGENIO CASTILLO SÁNCHEZ, quien fue trabajador y posteriormente pensionado del Banco de la República. Que al fallecer su cónyuge, se sustituyó en la pensión, razón por la cual en la actualidad ostenta la calidad de pensionada. Que reclamó por vía judicial al Banco el reajuste ordenado en el artículo 116 de la ley 6ª de 1992, pero en 1997 la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó el reajuste reclamado bajo el argumento de que los pensionados del Banco de la República no pertenecían al sector público, sino al privado. 2.

Con base en tal pronunciamiento, solicitó al Banco la reliquidación de la pensión en diciembre de 1997, solicitud que fue negada, razón por la cual decide acudir a la vía judicial. La demanda le correspondió al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, autoridad que en fallo de mayo de 2005, absolvió a la parte demandada de las pretensiones incoadas y declaró probada la excepción de prescripción. Al no estar de acuerdo con lo decidido, su apoderado interpuso apelación ante el Tribunal, Corporación que en proveído de septiembre de 2005, de manera arbitraria confirmó el fallo recurrido. 3.

Que al no haberse obtenido decisión favorable en el Tribunal, se recurrió en casación, pero la Sala Laboral de la Corte Suprema también en franco desconocimiento de sus derechos resolvió en noviembre de 2006, no casar la sentencia proferida por el Tribunal. 4. Reiteró la actora, que las irregularidades advertidas son suficientes para que el Juez de tutela proteja sus derechos, razón por la cual se debe disponer que la Sala de Casación Laboral reforme el fallo emitido profiriendo una nueva sentencia en la cual se CASE la del Tribunal de Bogotá y se concedan las pretensiones consignadas en la demanda.

CONSIDERACIONES DE LA SALA Resulta claro que la acción de tutela invocada se interpone contra una decisión definitiva, proferida por la Sala de Casación Laboral de esta Corporación, como máximo Tribunal de la jurisdicción ordinaria de esa especialidad y, por ende, como autoridad límite, motivo por el cual quedó cerrada la posibilidad de revisión, dado su carácter de “intangible e inmutable”, como lo señala la propia Constitución. Principios tales como el debido proceso, la cosa juzgada y la seguridad jurídica se resquebrajarían, si se entendiera que los jueces de tutela pueden estudiar, revaluar y hasta revocar decisiones dictadas por los jueces de la más alta categoría, al tenor del artículo 235 de la Carta Política, y a quienes se confió la guarda de la legalidad al interior del proceso.

La Sala de Casación Laboral en pronunciamiento del 19 de marzo de 2002, abordó el tema de la tutela contra decisiones de órgano límite de la siguiente manera: “ (…) La necesidad de encomendar a un órgano superior el fin de las decisiones judiciales en materia civil, laboral y penal y la legitimidad que encarna dentro de esas ramas la Corte Suprema de Justicia, llevó al constituyente de 1991 a erigir a esta corporación en ‘máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria’, así está plasmado paladinamente en el artículo de la Constitución Política en comento, que no admite una lectura diferente de la que fluye de ese claro precepto superior.

Es elemental que si hay un organismo máximo, las decisiones que él profiera de ninguna manera y bajo ningún pretexto pueden ser revocadas, anuladas o desconocidas por ninguna autoridad porque la propia Constitución les da el sello de intangibilidad; ellas son las últimas y las definitivas dentro de la respectiva especialidad. Por consiguiente, las decisiones que en ese especial carácter profieren las Salas de la Corte Suprema se consideran acertadas y legítimas, no porque esta Corporación les asigne tal condición, sino porque es la propia Carta fundamental la que lo discierne al situarla en la cúspide de la jurisdicción ordinaria. ” En otros pronunciamientos de la Sala Penal de la Corte, el realizado el 13 de junio del año 2005, se ha indicado que sentencias proferidas en sede extraordinaria de casación y que han hecho tránsito a cosa juzgada no pueden configurar vías de hecho, pues conforme con lo dispuesto en el artículo 234 de la Carta Política, la Corte Suprema de Justicia tiene el carácter de “máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria”, y de acuerdo con el 235-1, entre sus atribuciones tiene la de actuar como “tribunal de casación”.

Por consiguiente, “ sus determinaciones son inmutables e intangibles, decisiones que expedidas en su condición de órgano límite que es, no pueden controvertirse por ninguna otra autoridad judicial, bajo ningún pretexto, sencillamente porque no existe corporación, entidad o despacho que tenga jerarquía superior en esa área funcional.” Así las cosas, se rechazará la demanda de tutela promovida por la señora ELVIRA UCROS GRILLO, contra la Sala de Casación Laboral de esta Corte en virtud de la sentencia proferida por la Corporación en noviembre 8 de 2006.

En mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal- Decisión de Tutelas- RESUELVE RECHAZAR la demanda de tutela instaurada por ELVIRA UCROS GRILLO, contra la Sala de Casación Laboral de la Corte en razón del presente asunto, conforme a las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este proveído. En consecuencia, se dispone el archivo definitivo del expediente.

Cópiese, notifíquese y cúmplase JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA MAURO SOLARTE PORTILLA JAVIER ZAPATA ORTIZ TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria 5