República de Colombia Corte Suprema de Justicia República de Colombia 15 Corte Suprema de Justicia Tutela No. 17653 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE: EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS Tutela No. 17653 Acta No. 17 Bogotá D.C., seis (6) de marzo de dos mil siete (2007) Decide la Corte la impugnación interpuesta por el apoderado judicial de NELSON TEJADA ALBOR, contra el fallo de tutela proferido el 19 de diciembre de 2006 por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRTITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, que denegó la acción instaurada por el impugnante contra el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE CIÉNAGA.

I -.

ANTECEDENTES 1. Para lo que interesa a efectos de decidir sobre la presente impugnación, basta señalar que NELSON TEJADA ALBOR, a través de apoderado judicial, solicitó la tutela de su derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE CIÉNAGA, dentro del proceso ordinario laboral que GUILLERMO PAREJO y otros, dentro de los que él se encuentra, inició en el año de 1999 contra la sociedad denominada AGRÍCOLA Y GANADERA LA REVANCHA LTDA. Cuestionó la providencia proferida del 15 de diciembre de 2003, mediante la cual el juzgado de conocimiento ordenó archivar las diligencias con base en el hecho de no haber adelantado dentro del término previsto en el artículo 30 del C.P.L, las gestiones necesarias para notificar al demandado del auto admisorio de la demanda, cuando si no fue posible la notificación, lo fue en razón al “ocultamiento de su representante legal”; la del 16 de mayo de 2005, mediante la cual negó la revocatoria que solicitó del auto proferido el 16 de diciembre de 2003, y la del 5 de junio de 2005, mediante la cual se negó el recurso de apelación que contra ésta última interpuso.

Aseguró que la actitud de la mencionada autoridad judicial frustra la aspiración que tenía a que le fueran reconocidos “legítimos derechos laborales”. Por ello solicitó “dejar sin efecto la actuación surtida en el proceso ordinario laboral incoado por Guillermo Parejo y otros contra la sociedad Agrícola y Ganadera la Revancha Ltda., seguido en el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga (Magd.), a partir del auto del 15 de diciembre de 2003, inclusive” o en su defecto, “ se disponga renovar el citado trámite ordenando realizar el procedimiento notificatorio del representante legal de la demandada” (folio 3). 2.

La SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DELDISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA avocó el conocimiento de la acción por auto del 14 de diciembre de 2006. La autoridad judicial accionada allegó un informe pormenorizado de la actuación surtida, en el cual señaló que “luego de librado el Despacho Comisorio 068, transcurrió un año, dos meses y 29 días sin que la parte demandante mediante acción alguna solicitara al despacho ninguna actuación ni comunicara el Juzgado Comisionado el resultado del Despacho Comisorio en mención. Por consiguiente habiendo transcurrido por partida doble el tiempo establecido en el Artículo 30 parágrafo del C.P.T y S.S, con base en las facultades que la misma norma le confiere al juez de conocimiento, se ordenó el archivo de las diligencias” (folio 18).

Mediante fallo del 19 de enero de 2007, LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA denegó la tutela impetrada por cuanto consideró que “el procedimiento se llevó a acabo de acuerdo con la ley”; y que en el evento en el que el demandante hubiese estado en desacuerdo con la providencia que ordenó el archivo de las diligencias, ha debido agotar los mecanismos de defensa que le brinda el mismo ordenamiento jurídico, amén de que no entiende porqué solo hasta pasados dos años de dictada la providencia que ordenó el archivo de las diligencias, se solicitó su revocatoria. 3.

Mediante escrito visible a folio 173 del cuaderno de tutela el apoderado judicial de la parte actora impugnó la anterior decisión, sin manifestar los motivos de su inconformidad. II-. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Constitución de 1991 consagró la acción de tutela como uno de los mecanismos para garantizar la eficacia de los derechos fundamentales.

Esta Sala de la Corte ha sido del criterio que no procede la tutela contra providencias o sentencias judiciales, atendiendo los principios de la cosa juzgada, y de la independencia y autonomía de los jueces, y entre otras razones fundamentales, por ausencia de base normativa. Sobre la premisa de ausencia de norma positiva la Sala sostuvo la tesis de la improcedencia de la tutela contra sentencia judicial.

Pero, esta carencia ha sido suplida por la jurisprudencia de modo que hoy no es posible desconocer su arraigo y afianzamiento en todas las jurisdicciones, en especial en las otras Salas de nuestra Corporación; esta realidad impone morigerar aquella postura, cuando en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma evidente derechos constitucionales fundamentales.

La prosecución de la eficacia de los derechos fundamentales, ha de acompasarse con otros valores del Estado de derecho, en especial, en lo que concierne a la Administración de Justicia, con el de la Seguridad Jurídica, en especial la que realiza el instituto de la Cosa Juzgada, y el principio constitucional de la Independencia y Autonomía de los Jueces.

Las reglas de interpretación del derecho en el terreno de los valores y de los principios, enseñan que la actuación de uno de ellos no supone la aniquilación de otro, sino que todos han de ser ponderados de manera que hallen cabida, consintiendo grados de aplicación que no afecten su núcleo esencial. No obstante lo anterior sigue siendo valor esencial para la Sala que la tutela contra sentencias judiciales no puede ser medio ni pretexto para abolir la independencia del Juez, consagrada en el artículo 228 de la Carta Política, sustituyendo al juez natural.

Descendiendo al caso en estudio, advierte pronto la Sala la improcedencia de la tutela deprecada, no solo porque una vez examinadas las providencias objeto de censura, se observa que ellas de ninguna manera se apartaron de consultar con reglas mínimas de razonabilidad jurídica, sino que se edificaron en reflexiones que consultaron la normatividad vigente y aplicable al caso concreto, sino por cuanto se tiene que el accionante no hizo uso de los mecanismos de defensa judicial que tuvo a su alcance para refutar las decisiones que por ésta vía ahora cuestiona.

Ciertamente el actor tenía la posibilidad de interponer el recurso de reposición tanto contra el auto que ordenó archivar las diligencias, como contra el que negó la revocatoria del auto del 16 de diciembre de 2003, cosa que no hizo. Dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acción de tutela, no es plausible acudir a este mecanismo consagrado para la defensa de verdaderos derechos fundamentales, para revivir términos fenecidos o para recuperar oportunidades perdidas, so capa de la vulneración de un derecho fundamental, que por demás no se observa de que manera pudo haber sido vulnerado.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE 1-. CONFIRMAR el fallo de tutela proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNALSUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, el 19 de diciembre de 2006, dentro de la acción instaurada por NELSON TEJADA ALBOR, a través de apoderado judicial, contra el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE CIÉNAGA. 2-.

Comunicar a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3-. Enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Eduardo López Villegas GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER Luis Javier Osorio López FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ marÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria ACLARACIÓN DE VOTO DEL MAGISTRADO GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA Aunque comparto la decisión adoptada, debo aclarar que en mi opinión la acción de tutela no procede contra providencias judiciales, en virtud de los principios de autonomía e independencia de los jueces, columna vertebral de todo Estado de Derecho, tal como durante mucho tiempo y de manera pacífica y reiterada lo consideró esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en varios argumentos jurídicos sólidos que mantienen plena vigencia. Para no abundar en esas serias razones, suficientemente conocidas y que ahora no son compartidas por la mayoría, estimo suficiente remitirme a lo que argumentó la Sala en fallo del 29 de octubre de 1998: “Esta Sala de la Corte inaplicó los artículos del Decreto 2591 de 1991 que autorizaban la acción de tutela contra providencias judiciales antes de que la Corte Constitucional declarara inexequible dichas normas.

Por ello, habiéndose proferido la sentencia C-543 de 1º de octubre de 1992, que declaró inexequible los artículos 11, 12 y 40 de dicho decreto, resulta en verdad una temeridad acudir a este procedimiento para tratar de interferir las actuaciones judiciales adelantadas por un juez diferente a aquél al que se solicita el amparo. “Conforme lo ha dicho en múltiples ocasiones esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se permitía el ejerci​cio de la acción de tutela contra providencias judiciales, retiró de nuestro ordenamiento jurídico el único aparente fundamento que existía para la procedencia de dicha acción contra cualquier providencia que en desarrollo de un proceso o actuación judicial se profiera.

“Como la misma Constitución Nacional establece en su artículo 243 que los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control jurisdiccio​nal "hacen tránsito a cosa juzgada constitucional", disponiendo igualmente que "ninguna autoridad podrá reproducir el contenido material del acto jurídico declara​do inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación entre la norma ordinaria y la Constitución", se cae de su peso, o por lo menos así lo considera esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, que mientras no sean modificados los artículos 1º, 228, 229 y 230 de la Consti​tución en vigor, no es posible "reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo", vale decir, el contenido material de los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, ni tampoco soslayar el efecto de cosa juzgada constitucional del fallo de la Corte Constitucional mediante el expediente de calificar la sentencia o la providencia judicial que le pone fin al proceso, de ser algo distinto a lo que por su naturaleza, forma y contenido son dichas actuaciones judiciales.

“Este criterio no constituye una opinión sin fundamento de la Corte Suprema de Justicia, sino que se apoya en la interpretación que de la Constitución de 1991 hizo la Corte Constitucional en la sentencia C-543 de 1º de octubre de 1992, en la cual declaró inexequibles los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991. “Según las consideraciones de la sentencia Nº C-543 de 1º de octubre de 1992, la Corte Constitucional encontró unidad normativa entre lo dispuesto por el artículo 11 del Decreto 2591 de 1991 y lo establecido en el artículo 40 del mismo, de manera que es forzoso entender que ambos se declararon inconstitucionales por exceder el alcance fijado por el constituyente a la acción de tutela, quebrantar la autonomía funcional de los jueces, obstruir el acceso a la administración de justicia, romper la estructura descentralizada y autónoma de las distintas jurisdicciones, impedir la preservación del orden justo, afectar el interés general de la sociedad y, además, "lesionar en forma grave el principio de la cosa juzgada, inherente a los fundamentos constitucionales del ordenamiento jurídico".

Vale decir, las normas declaradas inexequibles se hallaron contrarias a lo dispuesto en los artículos 86, 228, 230 y 239 de la Constitución, la integridad de su título VIII, el Preámbulo de la Carta y su artículo 1º, disposiciones todas que subsisten en la Constitución Política de Colombia”. Con el acostumbrado respeto, Fecha ut supra. GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL ACLARACIÓN DE VOTO Del Magistrado: CARLOS ISAAC NADER RADICACIÓN No. 17653 Ponente: Dr. EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS Aun cuando estoy de acuerdo con la decisión de negar el amparo solicitado, debo dejar aclarado mi voto, por cuanto, como lo venía sosteniendo unánimemente esta Sala de Casación, no procede la acción de tutela contra decisiones judiciales.

A la copiosa, ponderada y muy juiciosa jurisprudencia, decantada durante todos estos años, me remito para no redundar. Con la tranquilidad que me respalda esa coherente postura de la Corte hoy abandonada por la mayoría, insisto en que ningún juez de la república, por encumbrado que sea, está autorizado para revisar los fallos judiciales por fuera de los recursos consagrados en la ley, so pretexto de una defensa de un derecho constitucional.

Primero, porque igualmente tienen esa naturaleza, y tal vez en grado superlativo en una democracia constitucional en construcción como la colombiana, el valor de la seguridad jurídica y el derecho a obtener una sentencia definitiva en los procesos judiciales. En segundo lugar, porque no hay hombres infalibles, de manera que el error de los jueces es una posibilidad que las partes en un proceso asumen cuando optan por someter al arbitraje del Estado a través de la jurisdicción y renuncian a la composición directa del conflicto.

Por último, el hecho de que ese funcionario se vista con una toga distinta y un emblema con ribetes diferentes, no muta per se su naturaleza humana, mucho menos por virtud de esa nueva vestimenta puede aspirar al soplo divino de la clarividencia y el acierto, y creer ingenuamente que en un angustioso término como el dispuesto para definir un amparo constitucional, puede aprehender la certeza que los hechos muestran y que tuvieron la oportunidad de pasar por el cedazo prudente de uno de sus pares, quien, bajo las reglas de juego dispuestas por los códigos procesales, tuvo mejores oportunidades para aproximarse a la verdad objetiva.

CARLOS ISAAC NADER ACLARACIÓN DE VOTO Radicación tutela: 17653 Con mi acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, me permito expresar que si bien comparto la decisión en el presente asunto, discrepo de las consideraciones adoptadas para ello, pues, en mi sentir, como lo venía sosteniendo unánimemente esta Sala de Casación, no procede la tutela contra decisiones judiciales, por no ser dable mediante esta acción injerirse en la órbita de competencia de otras autoridades judiciales, ni invalidar los efectos de sus providencias; además, porque esa posibilidad no cuenta con un respaldo normativo expreso e iría en contra de los principios de cosa juzgada y de autonomía judicial.

Lo precedente se halla fundamentado, esencialmente: a) en que la Constitución Política no previó expresamente la acción de tutela contra decisiones judiciales y sólo mencionó y reguló tal posibilidad en los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, disposiciones que, a la postre, fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional bajo el argumento de constituir un exabrupto jurídico el aceptar tal clase de amparo (Sentencia C 543/92), soportes supralegal, legal y jurisprudencial que conservan toda su vigencia; b) la seguridad jurídica y el principio de cosa juzgada indudablemente hacen parte del debido proceso regulado en el artículo 29 de la Constitución, por ello los ciudadanos que acuden al órgano jurisdiccional y se someten a las reglas de los procesos, competencias preestablecidas y decisiones proferidas por el juez natural, no pueden ser sorprendidos en su buena fe al reabrirse el debate indefinidamente, ante un juez, en la mayoría de los casos, no especializado y con el mismo margen de falibilidad como seres humanos; y c) porque sabido es que ningún ciudadano puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho – non bis in idem --, máxime que constituye principio rector en el Estado Social de Derecho que el juez de conocimiento debe velar por la guarda de los derechos fundamentales.

En estos breves términos dejo expresada mi aclaración de voto. Fecha ut supra ISAURA VARGAS DIAZ República de Colombia � Corte Suprema de Justicia