CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Tutela No. 17.365 A/.Robeiro de Jesús Posada Bermúdez Corte Suprema de Justicia República de Colombia Tutela No. 17.365 A/.Robeiro de Jesús Posada Bermúdez Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO Aprobado Acta No. 65 Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil cuatro (2.004).

VISTOS: Se pronuncia la Sala sobre la acción de tutela ejercida por ROBEIRO DE JESÚS POSADA BERMÚDEZ en contra del Juzgado Penal del Circuito de Fredonia y el Tribunal Superior de Antioquia por supuesta vulneración de su derecho a la igualdad.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: 1. Condenado Robeiro de Jesús Posada Bermúdez a la pena de prisión de 16 años y 8 meses por la comisión de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de defensa personal, solicitó al Juzgado Penal del Circuito de Fredonia -el cual ejecuta su sentencia- se le disminuyere la citada sanción por virtud de lo previsto en el inciso final del artículo 30, de acuerdo con el cual “al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra a su realización, se le rebajará la pena en una cuarta parte”.

En tal virtud el juzgado profirió su auto de abril 14 del año en curso negando la disminución demandada por considerar inaplicable al asunto examinado la norma en cita, toda vez que los delitos por los que fue condenado el petente no son de aquellos de sujeto activo calificado, decisión que fue confirmada -dado el recurso de apelación que el propio condenado interpuso- por el Tribunal Superior de Antioquia a través de proveído dictado el pasado siete de junio. 2.

Como en su concepto dichas determinaciones vulneran su derecho a la igualdad en la medida que jurisprudencialmente -dice- se ha admitido la disminución deprecada para el coautor, Posada Bermúdez demanda ahora por vía de tutela su protección y a consecuencia de ello solicita se ordene a las autoridades demandadas procedan a rebajar la pena impuesta en una cuarta parte. 3.

Bajo el necesario supuesto de que compete a la Sala conocer de este asunto en virtud del numeral 2º, artículo 1º del Decreto 1382 de 2.000 por cuanto en la actuación demandada también ha intervenido un Tribunal de Distrito, adviértese que el ejercicio de la acción de tutela, cuando a través de este mecanismo protector de los derechos constitucionales fundamentales se persigue controvertir decisiones judiciales adoptadas dentro de procesos actualmente en curso, deviene improcedente.

Es que carente de viabilidad se presenta la acción de amparo de derechos fundamentales prevista por el artículo 86 de la Carta Política, cuando con ella se procura controvertir determinaciones que en decurso de una actuación actualmente en trámite se han adoptado y respecto de las cuales los funcionarios judiciales han expuesto las razones en que se han sustentado, máxime cuando, como sucede en este caso, se pretende por el actor la aplicación de un criterio jurisprudencial que no se aviene en manera alguna al asunto tratado y del cual se ocuparon en primera y segunda instancia las autoridades demandadas, pues dicha acción no es dable entenderla y menos ejercerla como un medio alternativo idóneo y válido para anteponerlo o superponerlo a los instrumentos ordinarios existentes y a través de los cuales se garantizan las prerrogativas procesales de quienes participan dentro de una actuación judicial y menos aducirse como una instancia más o paralela porque de aceptarse así rebasaría el ámbito que le es propio con una consecuente injerencia arbitraria en competencias previa y legalmente atribuidas a los jueces naturales, al tiempo que conllevaría un ostensible menoscabo a la independencia y autonomía inherentes al poder judicial.

Menos viable resulta el amparo solicitado cuando -se reitera- sin que se constituya la situación de excepcionalidad que haría procedente la protección frente a decisiones judiciales, ninguna vía de hecho puede entenderse configurada por la negativa de las autoridades accionadas a aplicar la orientación jurisprudencial que tozuda y equivocadamente persigue el accionante, pues trátase de un criterio hermenéutico que sustentado en el inciso final del artículo 30 de la Ley 599 de 2.000, sólo es pertinente predicar en aquellos asuntos de coparticipación criminal frente a tipos de sujeto activo cualificado, cosa que no sucede en el asunto origen de esta acción pues los punibles materia de condena carecen de dicha connotación por tratarse de homicidio, hurto y porte de armas.

Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1. DENEGAR la tutela demandada por ROBEIRO DE JESÚS POSADA BERMÚDEZ. 2. En firme esta decisión, remítanse las diligencias ante la Corte Constitucional para su eventual revisión. Cópiese, notifíquese y cúmplase, HERMAN GALÁN CASTELLANOS ALFREDO GÓMEZ QUINTERO EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS MAURO SOLARTE PORTILLA Teresa Ruiz Núñez secretaria PAGE 6