Doctor Radicación No. 16859 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA Radicación No. 16859 Acta No. 81 Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil seis (2006). Decide la Corte la impugnación interpuesta por LUZ MARINA QUIROGA AGUILAR contra la sentencia proferida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 11 de octubre de 2006, que denegó la tutela promovida por la recurrente contra la SALA CIVIL del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ y el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD, trámite al que fueron vinculados el JUZGADO TRECE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, el señor Gonzalo Jimeno Patiño Olachica y el abogado Luis Alberto Díaz curador ad litem de las personas indeterminadas.

I.

ANTECEDENTES La accionante instauró la acción de tutela por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y a la vivienda digna. En sustento de sus pretensiones señaló que adquirió un inmueble con su anterior compañero el señor Gonzalo Jimeno Patiño Olachica, a quien abandonó en 1995 por razón de los malos tratos recibidos de aquél; que inició proceso divisorio ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogotá que ordenó la subasta del inmueble; que el señor Patiño Olachica presentó ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogotá demanda de pertenencia en la que alegó su condición de poseedor sobre el 50% en el que la accionante figura como titular, por cuanto allegó al Juzgado de conocimiento copia del proceso divisorio, por lo que fueron denegadas las pretensiones del demandante, decisión frente a la cual interpuso el recurso de alzada y el Tribunal accionado la revocó y le concedió al demandante la pertenencia del inmueble objeto de discusión, sin tener en cuenta la sentencia del proceso divisorio, la que no fue posible cumplir por “la negligencia y la morosidad en sus providencias” del Juzgado Quinto. Pretende con esta acción que se amparen los derechos fundamentales invocados y, que como consecuencia de esa protección se revoque la providencia proferida por el Tribunal accionado el 16 de diciembre de 2004 por cuanto incurrió en vía de hecho por defecto sustantivo.

Igualmente solicita que se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogotá continuar con el proceso divisorio hasta tanto obtenga resultados positivos a su favor y se le investigue al Juzgado su conducta; que se compulsen copias a la autoridad competente para que investigue al abogado Anthony Cruz Useche, apoderado del señor Patiño Olachica, por considerar que ha faltado a la ética profesional con su actuar.

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 11 de octubre de 2006, denegó el amparo deprecado para lo cual esgrimió, entre otras razones, que la providencia atacada no adolece de incurrir en una vía de hecho (folios 50-56). Inconforme con la decisión referida la accionante la impugnó mediante escrito en el que reitera los argumentos que expuso en su demanda de tutela (folios 64 y 69).

II. CONSIDERACIONES Esta Sala de la Corte ha explicado que por razón de los principios constitucionales de cosa juzgada, separación de jurisdicciones y autonomía judicial, en ejercicio de su función constitucional carece el juez de tutela de facultades para interferir asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales y para modificar las providencias por ellos dictadas, pues no le es posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política ha fijado a jurisdicciones como la ordinaria y la de lo contencioso administrativo ni decidir puntos de derecho cuyo conocimiento les ha sido a ellas reservado; por manera que, independientemente de su jerarquía, el juez que decide una acción de amparo no está legalmente habilitado para revisar un proceso ya resuelto por la autoridad judicial competente.

Por tal motivo, en la sentencia del 12 de diciembre de 1996, precisó la Sala que: “ al juez de tutela le está vedado injerirse en actuaciones de competencia de otro juez, dado que las decisiones de uno y otro son independientes y autónomas, conforme a lo previsto por los artículos 228 y 230 de la Constitución Nacional, los que instituyeron independencia y autonomía para los jueces al proferir sus decisiones judiciales.” En consecuencia no le corresponde a esta Corporación, en sede de tutela, modificar la providencia del 16 de diciembre de 2004, de la SALA CIVIL del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, proferida dentro del proceso de pertenencia promovido por Gonzalo Jimeno Patiño Olachica contra la señora Luz Marina Quiroga Aguilar y personas indeterminadas, pues, como lo ha explicado la Sala de manera uniforme, el excepcional mecanismo de la tutela no puede ser utilizado para dejar sin efectos sentencias o providencias judiciales, como la citada, que la accionante considera le vulneró los derechos fundamentales invocados.

Lo anterior, en acatamiento de lo dispuesto por el artículo 243 de la Constitución Política y para respetar los efectos de cosa juzgada de la sentencia C-543 del 1º de octubre de 1992, mediante la cual la Corte Constitucional, en ejercicio del control de constitucionalidad, declaró inexequibles los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991.

En casos como el presente, la Sala se ha pronunciado de la siguiente manera: “…el inexorable efecto de cosa juzgada de la sentencia de 1° de octubre de 1992 tiene el efecto obligatorio, erga omnes, de hacer inaplicables las normas que autorizaban el ejercicio de la acción de tutela contra sentencias y providencias judiciales, estándole vedado a cualquier autoridad “reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo”, mientras subsistan en la Constitución Política las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación entre la norma ordinaria y la “norma de normas”.

“Una decisión jurisdiccional adoptada como culminación de un proceso será siempre una sentencia judicial y nunca podrá configurar una “vía de hecho”. Ello será así aun en aquellos casos en que pudiera pensarse que el fallo resulta equivocado, pues de la probabilidad del error no está exenta ninguna decisión humana…” (Sentencia del 2 de marzo de 1998, radicado 3103).

Y en la sentencia del 11 de abril de 2002, radicación 7542, consideró: “El artículo 1º de la Carta consagra como principios fundamentales del Estado Social de Derecho los del respeto a la dignidad humana y la prevalencia del interés general. El primero de ellos implica la posibilidad de obtener definiciones en materia de justicia sin la presencia perturbadora de renovadas instancias que hagan inciertos los derechos deducidos en juicio.

Al segundo se opone la inestabilidad provocada en el seno de la colectividad por el desconocimiento de la seguridad jurídica. “La efectividad de los derechos consagrados en la Constitución tiene su mejor prenda en la culminación de las controversias sobre la base de una verdad discernida previa la garantía de los derechos procesales. Por el contrario, resulta vulnerada cuando esa verdad, varias veces debatida, no se establece con certidumbre.” Las anteriores breves reflexiones tornan improcedente el amparo constitucional y obligan a confirmar el fallo impugnado, por razones diferentes.

En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en nombre de la República de Colombia y la autoridad de la Ley,

RESUELVE

1.-Confirmar el fallo impugnado, por razones diferentes. 2.-Enterar de esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3.-Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo pronunciado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria PAGE 6