kkjkjk República de Colombia Impedimento No. 16.420 María Elvira Ospina Vega Corte Suprema de Justicia República de Colombia Impedimento No. 16.420 María Elvira Ospina Vega Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO Aprobado Acta No. 35 Bogotá, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil cuatro (2.004) VISTOS: Correspondería a la Sala pronunciarse de plano sobre el impedimento manifestado por las H. Magistradas del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo Gloria Rosa Martínez Ojeda y Ana Betulia Roa Farfán dentro de la acción de tutela promovida contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, de no observarse un motivo de nulidad cuya prioritara decisión se impone.
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: 1. A través de apoderado, María Elvira Ospina Vega acudió por vía de tutela contra la sentencia condenatoria en su contra proferida el 8 de agosto de 2.003 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, en la que se le declaró responsable del delito de asesoramiento ilegal. 2. Correspondió conocer por reparto a la Magistrada Gloria Rosa Martínez Ojeda, quien después de avocar conocimiento, el 31 de marzo anterior manifestó su impedimento, fundado en la causal 6ª del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal.
El asunto se remitió entonces a la Magistrada Ana Betulia Roa Farfán, quien aduciendo idéntica causal, también se excuso de conocer. 3. Por auto fechado el 14 de abril, el Magistrado Eurípides Montoya Sepúlveda, rechazó el impedimento bajo la consideración de no concurrir el motivo aducido por sus compañeras de Sala, remitiendo el asunto ante la Corte para su decisión final. 4.
Pues bien, dado en el caso concreto que dos de las Magistradas integrantes de la Sala de decisión se declararon impedidas, tratándose de una autoridad jurisdiccional Corporativa, es lo evidente que no le correspondía al tercer Magistrado entrar a resolver sobre el impedimento, en la medida en que cualquier determinación a este respecto debía adoptarse por Sala, supuesto que, entonces, le imponía la previa designación de conjueces, como se desprende de lo prevenido por el artículo 54 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia. La norma en mención señala: “ ARTÍCULO
54. QUORUM DELIBERATORIO Y DECISORIO. Cuando quiera que el número de Magistrados que deban separarse del conocimiento de un asunto jurisdiccional por impedimento o recusación o por causal legal de separación del cargo, disminuya el de quienes deban decidirlo a menos de la pluralidad mínima prevista en el primer inciso, para completar ésta se acudirá a la designación de conjueces”. 5.
En estas condiciones, nada distinto debe la Corte que declarar la nulidad de la decisión contenida en auto del 14 de abril anterior, con miras a que, previa la conformación de la Sala decisoria, se proceda a resolver sobre el impedimento expresado por las Magistradas Gloria Rosa Martínez Ojeda y Ana Betulia Roa Farfán. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto fechado el 14 de abril anterior, con miras a que, previa la conformación de la Sala decisoria, se proceda a resolver sobre el impedimento expresado por las Magistradas Gloria Rosa Martínez Ojeda y Ana Betulia Roa Farfán. Notifíquese y cúmplase. HERMAN GALÁN CASTELLANOS JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO ALFREDO GÓMEZ QUINTERO EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS MAURO SOLARTE PORTILLA Teresa Ruiz Núñez Secretaria PAGE 5