CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TUTELA 14402 SEGUNDA INSTANCIA JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS República de Colombia Corte Suprema de Justicia 9 TUTELA 14402 SEGUNDA INSTANCIA JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO Aprobado Acta No. 101 Bogotá D. C., diez (10) de septiembre de dos mil tres (2003).

VISTOS Decide la Corte la impugnación interpuesta por el Asesor Jurídico de la Asociación Mutual Empresa Solidaria de Salud EMSSANAR E.S.S., contra el fallo del 24 de julio de 2003, mediante el cual una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior Cali tuteló el derecho fundamental a la vida relacionado con la salud física del señor JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS.

ANTECEDENTES De la demanda de tutela, sus anexos, y de otros documentos allegados al expediente se infieren los siguientes hechos: 1. El señor JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS es afiliado a la Asociación Mutual Empresa Solidaria de Salud EMSSANAR E.S.S., en el Plan Obligatorio de Salud subsidiado. 2. Mientras desempeñaba labores agrícolas a las que se dedica, sufrió un accidente cardiovascular, por lo cual los especialistas le hicieron un implante STENT coronario, cuyos costos de todo orden fueron asumidos por EMSSANAR E.S.S. 3.

Como no recuperó su salud, sino que tuvo otro evento crítico, los médicos tratantes le diagnosticaron y determinaron que era urgente implantar un nuevo STENT, en la arteria descendente anterior, para evitar un infarto. No obstante, la Secretaría Departamental de Salud, mediante oficio del 1° de julio de 2003, informó a la cardióloga tratante que no existía rubro presupuestal para asumir los costos del nuevo implante, por lo cual EMSSANAR E.S.S. no ha realizado el procedimiento de angioplastia coronaria con implante STENT. 5.

En tales circunstancias, el señor Nelson Bolaños Mazuera, actuando como agente oficioso de su primo JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS, después de acreditar que el titular de los derechos está impedido para actuar por sí mismo, asegura que la situación socioeconómica de aquél es bastante precaria, que no puede asumir el costo del STENT, que es la única alternativa que tiene para recuperar aunque sea parcialmente su salud y poder regresar al trabajo para derivar su sustento.

Por ello, el agente oficioso interpuso la presente acción de tutela en protección de los derechos a la salud y a la vida de JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS, pretendiendo que el Juez constitucional ordene a EMSSANAR E.S.S. asumir el costo del nuevo implante STENT y de todos procedimientos necesarios para su instalación. TRÁMITE DE LA ACCIÓN 1.

Admitida la acción de tutela, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali comunicó la iniciación del trámite a EMSSANAR E.S.S., a la Dirección General de Aseguramiento del Ministerio de Salud, a la Secretaría de Salud del Valle del Cauca, y a la Dirección del Hospital Universitario del Valle, entidades a las que vinculó y les envió copia de la demanda para que ejercieran su derecho de defensa. 2.

Como medida provisional, ante el “ alto riesgo de oclusión de la arteria y de infarto ” anotado en la historia clínica, el Tribunal Superior ordenó a EMSSANAR E.S.S., adelantar inmediatamente la angioplastia con el nuevo implante STENT y asumir los costos que ello implique. 3. En su contestación, el Asesor Jurídico de EMSSANAR E.S.S., informó que después de analizar el caso del señor JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS constató que los implantes STENT se encuentran excluidos del plan obligatorio de Salud POS, de conformidad con la Resolución No. 5261 de 1994, “Manual de Intervenciones y Procedimientos”, expedida por el Ministerio de Salud.

Dice que cuando se trata del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado, POSS, corresponde a la Secretaría de Salud Departamental determinar la red de instituciones que se encargarán de los diagnósticos y procedimientos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, con cargo “a los recursos del subsidio de la oferta”. 4. Por su parte, la Jefe de la Oficina Jurídica de Apoyo Legislativo del Ministerio de Protección Social, asegura que si el interesado no tiene capacidad de pago para asumir el costo del STENT puede realizar acuerdos para diferir el pago con la E.P.S. o con la I.P.S., según su situación económica.

Entonces solicitó exonerar al Ministerio de Protección Social y al FOSYGA de toda responsabilidad. EL FALLO IMPUGNADO Una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali, en fallo del 24 de julio de 2003, con fundamento en jurisprudencia de la Corte Constitucional, después de referirse a la naturaleza y alcances del derecho a la salud, el cual adquiere el rango de fundamental cuando está en riesgo la vida de las personas, tuteló las garantías del señor JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS y adoptó como definitiva la orden que había emitido provisionalmente, en el sentido que se le practicara el procedimiento de angioplastia con implante STENT.

De otra parte, autorizó a EMSSANAR E.S.S., para que, en caso de ser viable, repita contra la Secretaría de Salud Departamental del Valle del Cauca, por el costo de los tratamientos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud; y estableció que en adelante, dicha Secretaría deberá asumir los costos que demande la atención en salud del señor TREJOS BOLAÑOS, cuando lo requerido no esté incluido en el POS.

LA IMPUGNACIÓN Dentro del término legal el representante judicial de la Asociación Mutual Empresa Solidaria de Salud EMSSANAR E.S.S., impugnó el fallo del Tribunal Superior de Cali, exclusivamente en cuanto al punto segundo. Recuerda que en el numeral segundo del fallo se autorizó a EMSSANAR E.S.S., para que, en caso de ser viable, repita contra la Secretaría de Salud Departamental del Valle del Cauca, por el costo de los tratamientos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, en cumplimiento de la presente acción de tutela.

La impugnación, sin mayor explicación, pretende que se aclare el punto segundo en el sentido: “de viabilizar la autorización de repetir en contra SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA a la ARS EMSSANAR E.S.S. por los costos incurridos al costear procedimiento por fuera del Plan Obligatorio de Salud subsidiado en cumplimiento de un fallo anticipado a través de una MEDIDA PROVISIONAL adoptada por el Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, en función de CORPORACIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA, concediéndole a la SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL VALLE un término perentorio después de presenta la factura y la cuenta de cobro correspondiente para rembolsar el costo del STENT en la cual incurrió la ARS EMSSANAR E.S.S. para cumplir con la MEDIDA PROVISIONAL que debió dirigirse a la misma SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL VALLE.” CONSIDERACIONES DE LA CORTE La sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá será confirmada puesto que se ajusta a la legalidad, y su contenido obedece a la aplicación de la de la jurisprudencia de la Corte Constitucional con relación al derecho a la salud, que se aviene sin reparo alguno a la situación en la que se encuentra el señor JOSÉ VIRGILIO TREJOS BOLAÑOS.

En realidad es difícil comprender, dada la parquedad con que se sustentó la impugnación, cuál es precisamente el error que contiene el fallo del Tribunal Superior y por ende, no se logra inteligir qué tendría que enmendar o corregir la Corte Suprema de Justicia. No obstante, lo que sí resulta claro es que no se puede modificar la parte resolutiva del fallo cuestionado, como lo pretende la Asociación Mutual Empresa Solidaria de Salud EMSSANAR E.S.S., toda vez que la discusión acerca de si la Secretaría de Salud Departamental del Valle del Cauca debe rembolsar solo el precio del implante STENT, o si también debe restituir el costo del procedimiento quirúrgico es un tema que no compete dirimir al juez de tutela, puesto que esta institución constitucional tiene como finalidad única garantizar la prevalencia de los derechos fundamentales de las personas, y no resolver controversias de orden civil, económico, administrativo, o contractual.

Por las mismas razones, la jurisdicción constitucional, en el marco de la acción de tutela, no tiene competencia para señalar un plazo dentro del cual la Secretaría de Salud Departamental del Valle del Cauca tendría que restituir a EMSSANAR E.S.S., los costos en que hubiese incurrido, por fuera del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado, para cumplir la orden provisional impartida por el Tribunal Superior de Cali, mediante auto del 11 de julio de 2003, que se hizo definitiva con la sentencia del 24 de julio del mismo año. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley, RESUELVE 1.

CONFIRMAR el fallo impugnado. 2. Notifíquese de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3. Remítase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión de este fallo. YESID RAMÍREZ BASTIDAS HERMAN GALÁN CASTELLANOS CARLOS A. GÁLVEZ ARGOTE JORGE A. GÓMEZ GALLEGO EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO O. PÉREZ PINZÓN MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS MAURO SOLARTE PORTILLA TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria _1111942603.doc _1111942606.doc _1111942602.doc CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO Aprobado Acta No. Bogotá D. C., VISTOS Decide la Corte, en primera instancia, la acción de tutela interpuesta a través de apoderado por el Gobernador (E) del Departamento de Antioquia, contra la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, deprecando el amparo del derecho fundamental al debido proceso, que afirma fue vulnerado a dicho Departamento, como consecuencia de vías de hecho en que incurrió la referida autoridad, en el fallo de otra acción de tutela.

ANTECEDENTES De la demanda de tutela, sus anexos, y de otros documentos allegados al expediente se infieren los siguientes hechos: 1. Mediante Resolución No. 11653 del 26 de julio de 2002, la Dirección de Rentas del Departamento de Antioquia ordenó el decomiso de 22.080 unidades de cerveza Amnstel Light, a la firma John Restrepo y Cía. S.A., por haber incumplido la obligación de registrarse en la Secretaría de Hacienda Departamental al inicio de la actividad gravada.

El decomiso de aquel producto fue confirmado con la Resolución No. 12310 del 20 de agosto de 2002. 2. Después de acudir al derecho de petición y a los recursos de la vía gubernativa, sin haber obtenido respuesta acorde con sus intereses, la empresa John Restrepo y Cía. S.A., interpuso una acción de tutela contra el Departamento de Antioquia, reclamando protección al debido proceso, puesto que la importación de la cerveza había cumplido todos los requisitos legales y se cancelaron los impuestos correspondientes. 3.

Al decidir dicha tutela en primera instancia, en sentencia del 30 de septiembre de 2002, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Medellín negó por improcedente el amparo deprecado, por considerar que no se verificaba vulneración del debido proceso, que se tuvo acceso a los recursos de la vía gubernativa, y que para abogar por sus pretensiones John Restrepo y Cía. S.A. podía acudir a las acciones contencioso administrativas. 4.

Al desatar la impugnación interpuesta por John Restrepo y Cía. S.A., contra el fallo anterior, con fallo del 28 de octubre de 2002, una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín revocó en todas sus partes la sentencia de primera instancia, y adoptó las siguientes determinaciones: 4.1 Tuteló el derecho al debido proceso de la firma John Restrepo y Cía. S.A. 4.2 Declaró la nulidad de las resoluciones número 11635 de 26 de julio de 2002 y 12310 de 20 de agosto del mismo año, tras estimar que el decomiso de la cerveza importada no observó las disposiciones legales vigentes. 4.3 Ordenó al Gobernador de Antioquia devolver a la firma John Restrepo y Cía. S.A., “la mercancía trabada en el conflicto resuelto.” LA DEMANDA Agotado el trámite anterior, por medio de apoderado formalmente constituido, el Gobernador del Departamento de Antioquia interpone la presente acción de tutela contra el Tribunal Superior de Medellín, por considerar que se extralimitó en sus funciones al fallar en segunda instancia la anterior tutela, toda vez que no podía anular los actos administrativos proferidos por la Administración Departamental, ni ordenar la devolución de la cerveza, ilegalmente introducida, a John Restrepo y Cía. S.A., so pretexto de proteger un derecho fundamental, cuando en realidad se trataba de pretensiones de diversa índole que debieron ventilarse en los procesos judiciales correspondientes.

Asegura el apoderado del Gobernador de Antioquia que los intereses de John Restrepo y Cía. S.A., son económicos, debatibles en la jurisdicción contencioso administrativa mediante la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, con posibilidad de pedir la suspensión de los actos administrativos, y por ello no era procedente la acción de tutela que dicha empresa interpuso, y que inexplicablemente el Tribunal Superior le concedió, abrogándose competencias que la ley no le asigna.

Además, agrega, la sentencia del Tribunal Superior es contraria a la filosofía de la acción de tutela, y crea un precedente que libera de la inscripción ante la Secretaría de Hacienda a los introductores de productos supeditados a los impuestos de consumo; y como anuló los actos administrativos, cuya legalidad se presume, en adelante cualquier persona podría introducir mercancías sin cumplir los requisitos establecidos en el artículo 215 de la Ley 223 de 1995, situación que se reflejará en el recaudo del impuesto respectivo.

Pretende que el Juez constitucional deje sin efectos la sentencia de tutela del 28 de octubre de 2002, proferida en segunda instancia por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, toda vez que atenta contra el ordenamiento jurídico vigente y contra los intereses del Departamento de Antioquia. Para coadyuvar sus pretensiones anexa copia de la primera acción de tutela, de las sentencias de primera y segunda instancia, y de las resoluciones expedidas por la Administración Departamental de Antioquia.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN 1. De conformidad con el inciso 2° del artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, en el auto admisorio de la demanda se ordenó surtir traslado a la autoridad accionada para el ejercicio del derecho de contradicción. De igual manera, se vinculó a la empresa John Restrepo y Cía. S.A., en los términos del inciso 2° del artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, persona jurídica beneficiada con las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior de Medellín mediante la sentencia que se cuestiona, y que por ende, tiene interés legítimo en el resultado del proceso. 2.

Los dignatarios de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín contra quienes se dirige la acción guardaron silencio. 3. Por medio de apoderado, la firma John Restrepo y Cía. S.A., se opone a las pretensiones del Departamento de Antioquia, por los siguientes motivos: 3.1. La acción de tutela es improcedente contra decisiones del mismo carácter, como lo definió con claridad la Corte Constitucional en sentencia SU-1219 de 2001, en la cual asegura que la única vía para que los ciudadanos no queden inermes ante la eventualidad de que los jueces cometan arbitrariedades en las sentencias de tutela, consiste en solicitar la dicha Corporación la revisión del fallo, lo cual excluye la posibilidad de que se interponga otra acción de tutela contra una sentencia de una tutela anterior. 3.2.

El Tribunal Superior de Medellín decidió correctamente, puesto que la Gobernación de Antioquia sí había vulnerado el derecho fundamental al debido proceso de John Restrepo y Cía. S.A., cuando resolvió el recurso de apelación contra el decomiso de la cerveza, cuando el competente para ello, según la Ley 223 de 1995, era la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN. 3.3 Pese a que John Restrepo y Cía. S.A., podía acudir a las acciones contencioso administrativas, este medio es adecuado para la protección de sus derechos, si se tiene en cuenta que el bien decomisado es fungible. 3.4 Además, la tutela interpuesta por la Gobernación de Antioquia actualmente carece de objeto, debido a que la DIAN, como autoridad competente, en Auto No.01 del 14 de enero de 2003, declaró ilegal lo actuado por la Administración Departamental de Antioquia; determinó que la movilización de la cerveza en dicha entidad territorial estaba legalmente amparada, por lo cual podía distribuirse; y ordenó el archivo del expediente (anexa copia).

El impugnante piensa que las acciones de la Gobernación de Antioquia podrían ser constitutivas de infracciones penales, por lo cual solicita a la Corte, si a ello hubiere lugar, disponer la investigación pertinente. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1. La petición de amparo constitucional fue presentada en vigencia del Decreto 1382 de 2000, por el cual se establecen reglas para el conocimiento de la acción de tutela, y como se dirige contra el Tribunal Superior de Medellín, la competencia para definirla está atribuida a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, por disposición del artículo 1° ibídem. 2.

La Sala de Casación Penal ha reiterado que excepcionalmente la acción de tutela puede ejercitarse para demandar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado, cuando en el trámite procesal el funcionario judicial actúa y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales la decisión es emitida desbordando el ámbito funcional o en forma manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico; esto es, cuando se configuran las llamadas vías de hecho, bajo la condición de que frente a tal desbordamiento de la legalidad, el afectado no cuente con mecanismos judiciales idóneos para abogar por la vigencia de sus prerrogativas constitucionales, o que el amparo se pretenda como mecanismo transitorio para evitar perjuicio irremediable. 3.

Como la tutela comporta una acción que debe ceñirse al procedimiento legalmente establecido y debe fallarse en estricto derecho, igualmente es factible que se incurra en vías de hecho, bien en el trámite de la acción, o bien en el fallo que la resuelve de fondo sobre la solicitud de amparo. En efecto, aunque la tutela esté regida por los principios de celeridad y prevalencia del derecho sustancial, a la vez que está revestida de un alto grado de informalidad, el trámite de la acción está sujeto a las exigencias del debido proceso en su cabal comprensión; por tanto debe ser adelantada conforme a las leyes preexistentes, ante el juez o tribunal competente, so pena de contravenir la garantía fundamental al debido proceso, que de acuerdo con el artículo 29 de la Carta rige sin excepción en todas las actuaciones judiciales o administrativas.

De otra parte, como los jueces de la República sólo están sometidos al imperio de y la ley, artículo 230 ibídem, la acción de tutela tiene que ser fallada en consideración a aspectos que en un todo compaginen con las normas jurídicas aplicables a la materia de que se trate, pues de lo contrario, la sentencia que la defina sería un acto materialmente injusto. 4.

Con todo, como es factible que las irregularidades en el trámite o en el fallo de la acción de tutela comporten vías de hecho, para evitar la cadena interminable de acciones de tutela que en teoría podría suscitarse, la jurisprudencia de la Corte Constitucional fue decantando el asunto, hasta que en la sentencia de unificación de jurisprudencia SU-1219 del 21 de noviembre de 2001, señaló las siguientes pautas: 4.1 Por excepción es viable interponer una acción de tutela cuando en el trámite o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido en vías de hecho, por ejemplo cuando actúa con absoluta falta de competencia, o no integra el contradictorio. 4.2 Si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la acción de tutela, contra esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra acción de tutela, toda vez que el mecanismo jurídico idóneo establecido para analizar la constitucionalidad de una sentencia de tutela es únicamente la revisión a cargo de la Corte Constitucional. 4.3 Como no es factible interponer una nueva acción de tutela contra la sentencia que definió una anterior, quien estime que la primera sentencia está construida sobre vías de hecho debe solicitar a la Corte Constitucional que revise dicho fallo en los términos de los artículos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991.

De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jurídicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. 4.1 Si, la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutea oficiosamente ni a solicitud del interesado, dicho fallo hace tránsito a cosa juzgada. Si accede a revisar la sentencia, a lo resuelto por dicha Corporación debe estarse como última palabra sobre el asunto, y hace tránsito a cosa juzgada. 5.

Así lo expresó la Corte Constitucional en la sentencia de unificación de jurisprudencia referida: “El afectado e inconforme con un fallo en esa jurisdicción, puede acudir ante la Corte Constitucional para solicitar su revisión.� En el trámite de selección y revisión de las sentencias de tutela la Corte Constitucional analiza y adopta la decisión que pone fin al debate constitucional.

Este procedimiento garantiza que el órgano de cierre de la jurisdicción constitucional conozca la totalidad de las sentencias sobre la materia que se profieren en el país y, mediante su decisión de no seleccionar o de revisar, defina cuál es la última palabra en cada caso. Así se evita la cadena de litigios sin fin que se generaría de admitir la procedencia de acciones de tutela contra sentencias de tutela, pues es previsible que los peticionarios intentarían ejercerla sin límite en busca del resultado que consideraran más adecuado a sus intereses lo que significaría dejar en la indefinición la solicitud de protección de los derechos fundamentales.

La Corte Constitucional, como órgano de cierre de las controversias constitucionales, pone término al debate constitucional, e impide mantener abierta una disputa que involucra los derechos fundamentales de la persona, para garantizar así su protección oportuna y efectiva (artículo 2 C.P.).” “Además, de aceptarse que la tutela procede contra sentencias de tutela ésta perdería su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para amparar los derechos fundamentales.

El derecho a acceder a la justicia no comprende tan sólo la existencia formal de acciones y recursos sino ante todo que las personas puedan obtener de los jueces una decisión que resuelva las controversias jurídicas conforme a derecho. Si la acción de tutela procediera contra fallos de tutela, siempre sería posible postergar la resolución definitiva de la petición de amparo de los derechos fundamentales, lo cual haría inocua ésta acción y vulneraría el derecho constitucional a acceder a la justicia. La Corte Constitucional tiene la misión institucional de impedir que ello ocurra porque lo que está en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedaría indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posición coincida con la opinión de algún juez.

En este evento, seguramente el anteriormente triunfador iniciará la misma cadena de intentos hasta volver a vencer.” 6. En ese orden de ideas, la acción de tutela interpuesta por la Gobernación de Antioquia contra el fallo del 28 de octubre de 2002, no es procedente, en tanto la protesta se refiere exclusivamente al contenido del fallo y no al trámite de la acción definida por dicho Tribunal. 7.

Por los mismos motivos, y como la Sala no analiza de fondo lo relativo a la legitimidad de la importación y comercialización de la cerveza, no se compulsarán las copias para la investigación penal que sugiere el apoderado de John Restrepo y Cía. S.A., quedando dicho profesional en libertad de formular las denuncias que a bien tenga, si concediera que se ha cometido alguna conducta punible.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE 1. NEGAR por improcedente el amparo constitucional invocado por el apoderado del Gobernador del Departamento de Antioquia. 2. Notifíquese de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3.

Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión de este fallo, si no fuere impugnado. Cúmplase YESID RAMÍREZ BASTIDAS FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL HERMAN GALÁN CASTELLANOS CARLOS A. GÁLVEZ ARGOTE JORGE A. GÓMEZ GALLEGO EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO O. PÉREZ PINZÓN MARINA PULIDO DE BARÓN TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria � Art. 86 C.P., y arts. 32 y 33 del Decreto 2591de 1991.

Además, sentencia C-1716 de 2000, MP Carlos Gaviria Díaz. �PAGE �5� República de Colombia �EMBED Word.Picture.8��� Corte Suprema de Justicia TUTELA 12872 GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA República de Colombia �EMBED Word.Picture.8��� Corte Suprema de Justicia TUTELA 12872 GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA